Дело № 11-154/2011 Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой при секретаре С.В. Хаджиевой рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июля 2011 года апелляционную жалобу Головченко В.А. и Головченко З.И. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 26 апреля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Головченко В.А., Головченко З.И. в пользу ООО Управляющая компания «Жилищник 5» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья в сумме 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей 74 копейки. Взыскать в равных доля с Головченко В.А., Головченко З.И. в пользу ООО Управляющая компания «Жилищник 5» расходы по оплате госпошлины по 200 (двести) рублей с каждого». У С Т А Н О В И Л: Истец - ООО «УК Жилищник 5» обратился в суд с иском к Головченко В.А. и Головченко З.И. с требованием о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья. В обоснование требований указали, что ООО «УК Жилищник 5» обслуживает многоквартирный жилой дом по адресу: .... В квартире № проживают ответчики Головченко В.А. и Головченко З.И., которые не производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения. По состоянию на ... задолженность составляла 9717,42 рублей. На основании изложенного просят взыскать с Головченко В.А. и Головченко З.И. задолженность в сумме 9717,42 рублей, а также расходы по госпошлине. В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил. Просят взыскать с ответчиков задолженность в размере 6510,74 рублей, поскольку после обращения в суд, произведена частичная оплата. Ответчик Головченко В.А. требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать. Указал, что ООО «УК Жилищник 5» исполняет обязанности не в полном объеме, и он согласен производить оплату только за то, что фактически сделано. Мировым судьей 26 апреля 2011 года постановлено обжалуемое решение, которым уточненный иск ООО «УК Жилищник 5» удовлетворен. Головченко В.А. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое, отказав ООО «УК Жилищник 5» в удовлетворении иска. В обоснование указал, что выразил судье Мороз О.В. недоверие при рассмотрении дела, однако она отклонила отвод и не заявила самоотвод. При рассмотрении дела он не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами, ознакомиться с материалами дела. Полагает, что ответчиком является только он, так как заключил с Головченко З.И. соответствующее соглашение. Материалы дела были исследованы выборочно. Не было доказано право ООО «УК Жилищник 5» предъявлять подобный иск, так как ранее существовали правоотношения с ООО «УК Жилищник 5» с другими ИНН. Не было исследовано существование договоров управления, согласование условий оплаты между управляющей компанией и собственниками помещений. Также не были истребованы реальные акты выполненных работ за период с 2008 года по 2010 год. Не дана оценка его письмам, заявлениям и жалобам на плохую работу ООО «УК Жилищник 5». В судебном заседании Головченко В.А. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что имеется два ООО «УК Жилищник 5» с разными ИНН, в связи с этим, по его мнению, истец не надлежащий. Также просит освободить его от уплаты госпошлины, так как является ветераном труда и пенсионером. Кроме того, оплату производит, по факту выполненных ООО «УК Жилищник 5» работ. Полагает, что истец обязан, представить ему полный отчет о проделанной работе, поскольку обслуживание лифта осуществляется один раз в пять лет, а не ежедневно. Не производится уборка территории, не ремонтируется водопровод, оспаривает договор управления и содержания дома. Головченко З.И. просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия. Представитель Головченко З.И. - Головченко В.А., действующий на основании доверенности, требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ООО «УК Жилищник 5» - Парийчук И.А., действующая по доверенности, апелляционную жалобу считает необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что ООО «УК Жилищник 5» обслуживает дом, в котором проживают ответчики, не оплатившие в полном объеме их услуги. Все условия договора обслуживания многоквартирного жилого дома они выполняют. Отчеты о деятельности УК предоставляют старшему по дому, а также размещают на доске объявлений. Выслушав стороны, доводы апелляционной жалобы и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В судебном заседании установлено, что Головченко В.А. и Головченко З.И. проживают по адресу: ... ... собственники жилого дома № (заказчики) заключили с ООО «УК Жилищник 5» (управляющая компания) договор № на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Условиями договора предусмотрено, что управляющая компания обязуется предоставить заказчикам коммунальные услуги путем надлежащего обслуживания и ремонта внутридомового инженерного оборудования и сетей. Перечень работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества определен в приложениях № 3, № 4. Указанный договор имеет юридическую силу, соответственно Головченко В.А., Головченко З.И. обязаны производить оплату за предоставленные услуги по установленным тарифам. Между тем, ответчики производят оплату не в полном объеме и имеют задолженность в размере 6510,74 рублей. Головченко В.А. утверждает, что услуги предоставляются не в полном объеме, соответственно подлежат оплате только фактически предоставленные услуги. Согласно выписке, предоставленной ООО «УК Жилищник 5», в период с 2008 года по 2010 год жильцы квартиры № неоднократно обращались с различными заявками и получали услуги, связанные с обслуживанием жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчиком - ООО «УК Жилищник 5», предоставлены акты выполненных работ по содержанию и текущему ремонту в доме ... с июня 2008 года по март 2011 года. Акты подписаны старшим по дому и содержат сведения о видах выполненных работ и их стоимости. С учетом того, что ответчиками не оспаривался размер задолженности, не предоставлен иной расчет, суд считает обоснованным требование управляющей компании к Головченко В.А., Головченко З.И. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности в сумме 6510,74 рублей. Таким образом, мировым судьей верно удовлетворено требование иска ООО «УК Жилищник 5» о взыскании задолженности с Головченко В.А. и Головченко З.И. Доводы апелляционной жалобы Головченко В.А. о ненадлежащем исполнении управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту жилья не находят своего подтверждения, при том что управляющей компанией предоставлены акты приема-сдачи выполненных работ по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Предоставленное Головченко В.А. соглашение, заключенное с Головченко З.И. о принятии им обязательств, вытекающих из совместного проживания в квартире, не может быть основанием для освобождения от солидарной обязанности по оплате предоставляемых услуг, так как составлено в ненадлежащей форме. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что Головченко В.А. выразил недоверие судье, были нарушены его процессуальные права, истец является ненадлежащим, отсутствие оценки его жалоб, не являются основанием для отмены постановленного мировым судьей решения. Мировым судьей, верно распределены на основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в равных долях на каждого из ответчиков, которые не предоставили доказательств, являющихся основанием для освобождения от оплаты госпошлины, применительно к положениям НК РФ. С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьёй правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. Однако в связи с применением срока исковой давности постановленное решение подлежит уточнению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО Управляющая компания «Жилищник 5» к Головченко В.А. и Головченко З.И. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия.