Дело № 11-139/2011 Мировой судья судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 15 июля 2011 года апелляционную жалобу Фарафоновой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 17.05.2011 года, которым постановлено: «В иске Фарафоновой Г.И. к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольное строение (пристройки) литера А1, А2, A3 общей площадью 128,4 кв.м. расположенное по адресу: ... отказать», У С Т А Н О В И Л: Фарафонова Г.И. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание (магазин), общей площадью 134,9 кв.м. и земельный участок под ним с кадастровым номером ... по адресу: .... В период ... год на указанном земельном участке, ею самовольно было построено дополнительное помещение к магазину. В Управлении Росреестра по Омской области ей отказали в регистрации права собственности на постройку, ввиду отсутствия разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Вместе с тем, ОООООФ «Ц.» провел оценку самовольной постройки и соответствие этой постройки строительным нормам и правилам, дано заключение о возможности дальнейшей эксплуатации. Полагает, что самовольная постройка отвечает требованиям закона, пригодна к эксплуатации. На основании изложенного просила признать за ней право собственности на самовольное строение (пристройка) Литера А1, А2, А3 общей площадью 128,4 кв.м., расположенное по адресу: ... Апелляционную жалобу истица просит рассмотреть, без ее участия. Мировой судья вынес 17.05.2011 года обжалуемое заочное решение, которым в удовлетворении иска отказал. Фарафонова Г.И. с решением мирового судьи не согласна, подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование указала, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, так как постройка выполнена с соблюдением строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы, пригодна для дальнейшей эксплуатации. При этом факт отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. В судебном заседании представитель Фарафоновой Г.И. - Рева Н.Ю., действующая на основании доверенности, требование апелляционной жалобы поддержала. Просила признать за истицей право собственности на самовольную пристройку. Фарафонова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие. Представители Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также в соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Установлено, что Фарафонова Г.И. является собственником нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой - магазином, общей площадью 134,9 кв.м., Литера А, А1 по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от .... ... Фарафоновой Г.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 736,00 кв.м. с кадастровым номером ... Земельный участок предоставлен для общественно-деловых целей под строение, расположен на землях населенных пунктов по адресу, установленному относительно почтового адреса: .... Из пояснений представителя истицы следует, что в период ... год, доверительница, на принадлежащем ей земельном участке, осуществила постройку дополнительного сооружения. Однако Управление Росреестра по Омской области в регистрации права собственности Фарафоновой отказало, ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию. В материалах дела имеется письменный ответ Управления Росреестра по Омской области от ... в адрес Фарафоновой Г.И.. Из технического паспорта от ..., выданного ГП Омской области «О.», следует, что строение ..., имеет части с Литерами А, А1, А2, А3, при этом строения с Литерами А1 (площадь 51,6 кв.м.), А2 (площадь 51,6 кв.м.), А3 (площадь 30,3 кв.м.) без правовых документов. Из письма Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от ... следует, что разрешение на возведение указанного выше строения, истице не выдавалось. Из письма Администрации Советского АО г. Омска от ... следует, что Фарафонова Г.И. за разрешением на строительство пристройки к нежилому строению в Администрацию округа не обращалась. Только после обращения с иском в суд Фарафонова Г.И. обратилась в Администрацию ... в лице департамента строительства за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством нежилого строения. Решением департамента строительства Администрации г. Омска от ... истице отказано в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию в связи с тем, что у Фарафоновой Г.И. отсутствуют необходимые документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Согласно ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса. У истицы отсутствуют документы, указанные в ч.3 ст. 55 ГрК РФ. При таких обстоятельствах мировой судья обосновано отказал Фарафоновой Г.И. в удовлетворении иска, так как она до обращения в суд не предпринимала мер по получению необходимых документов для строительства (ввода в эксплуатацию). Суд считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия документов не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и государственная регистрация права собственности объекта недвижимости регламентирована законодательно. Несоблюдение истицей установленного законом порядка влечет отсутствие правовых оснований для регистрации права, так как объект недвижимости должен соответствовать строительным, санитарным нормам, нормам правил противопожарной безопасности. Суд считает, что предоставленный отчет ОООООФ «Ц.» (имеющий лицензию на работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений) от ... о возможности дальнейшей эксплуатации обследованных частей здания магазина, не является достаточным доказательством соответствия строения градостроительным нормам и правилам и не может являться основанием для признания за истицей права собственности в судебном порядке, поскольку содержит информацию только о строительных конструкциях помещений. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно оценены, собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска от 17.05.2011 года по гражданскому делу по иску Фарафоновой Г.И. к Администрации г. Омска о признании права собственности на самовольное строение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.