Мировой судья Дело № 11-141/2011 судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Васильевой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «В иске Васильевой И.С. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда», у с т а н о в и л: Васильева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм. В обоснование заявленных требований указывала на то, что ... между ней и ответчиком был заключен договор № на следующих условиях: сумма лимита овердрафта в размере ... руб., размер процентной ставки - ...%, сумма ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта - ...% от суммы кредита (... рублей). Свои обязательства по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание лимита овердрафта истец выполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от ... Считая незаконными действия банка по взиманию платы за обслуживание лимита овердрафта, она направила ответчику претензию с требованием вернуть уплаченную комиссию. Однако в ответе на претензию банк отказался удовлетворять ее требования. Просила признать недействительным условие договора об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере ...% от суммы лимита овердрафта, предусмотренное п. 3 Тарифов ООО «ХКФ Банк», взыскать с ответчика оплаченную комиссию за обслуживание лимита овердрафта в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ...., а также взыскать в доход государства штраф в размере ...% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В последующем истец уточнила требования, дополнительно к первоначально заявленным требованиям просила признать недействительными условия договора № от ... об установлении очередности погашения суммы задолженности, предусмотренное п. 15 раздела IV Условий договора, о праве банка на изменение и дополнение условий договора в одностороннем порядке, предусмотренное п. 3 раздела III Условий договора. В судебном заседании истец участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Игнатенко О.Е., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы. Представитель ответчика Кузнецов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление. Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение представитель истца Васильевой И.С. - Игнатенко О.Е. подала апелляционную жалобу,в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителя, так как обслуживание лимита овердрафта - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Перечень банковских операций приведен в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является закрытым и расширительному толкование не подлежит. Комиссия за обслуживание лимита овердрафта отсутствует в данном перечне, таким образом, обслуживание лимита овердрафта является частью исполнения банком обязанности, которая не может быть квалифицирована как самостоятельная услуга, так как данная комиссия не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и у заемщика не возникает никакой материальной выгоды. Поэтому включение в типовой договор потребительского кредита условия о дополнительных платежах является неправомерным. Вместе с тем, информация должна доводиться до потребителя до заключения кредитного договора. Следовательно, ознакомление заемщика с условием о взимании комиссии за обслуживание лимита овердрафта только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора. При заключении кредитного договора истцу был предоставлен именно типовой договор и она не могла изменить его условия. Если бы истец отказалась от уплаты ежемесячной комиссии, то ей бы отказали в выдаче кредита. Также является недействительным условие договора о порядке погашения суммы задолженности, согласно которому в первую очередь погашаются налоговые и приравненные к ним платежи, во вторую очередь - возмещение страховых взносов, в третью очередь - суммы комиссий банка и так далее. Данное условие противоречит ст. 319 ГК РФ и ущемляет права потребителя. Кроме того, право банка в одностороннем порядке в любое время изменять и дополнять условия договора, включая тарифы банка противоречит положениям ст. 310 ГК РФ и также является недействительным. В суд апелляционной инстанции истец Васильева И.С., представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения представителя истца Олифир Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ... между истцом Васильевой И.С. и ответчиком ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор (договор об использовании карты) №, в соответствии с которым истцу был выдан кредит на следующих условиях: сумма лимита овердрафта - ... руб., размер процентной ставки - ... % годовых, сумма ежемесячного платежа за обслуживание лимита овердрафта - ...% от суммы лимита овердрафта, что составляет .... Условия договора были известны заемщику до заключения договора. Так, в заявке на открытие и ведение текущего счета/анкете заемщика указано, что заемщику до заключения договора раскрыта достоверная и полная информация о предоставляемых ему услугах, включая условия получения кредитов и возврата задолженности по договору, а также информация о дополнительных расходах по внесению денежных средств на текущий счет и других платежах. Заемщику предоставлены являющиеся неотъемлемыми частями договора: заявка, условия договора об использовании карты, брошюра «Карта Хоум Кредит» и тарифы банка по договорам об использовании Карты Хоум Кредит, с которыми он согласен и обязуется выполнять. В подтверждение данных обстоятельств имеется подпись истца в поле 48 заявки. Таким образом, на момент заключения договора заемщику, в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставлена достоверная, точная и полная информация о предоставляемых ему услугах. Судом установлено, что свои обязательства по оплате сумм за обслуживание лимита овердрафта истец выполняет надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету от ... и не оспаривалось представителем ответчика. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком ... был заключен договор банковского счета с возможностью пользоваться кредитом в размере овердрафта. При этом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком сумма ежемесячного платежа за обслуживание лимита овердрафта не является комиссией за открытие и ведение ссудного счета. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ была вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако Васильева И.С. ни при заключении договора, ни в период его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание лимита овердрафта. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В соответствии с вышеуказанным положением закона, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вынуждена была оформить кредит на предложенных банком условиях в связи с необходимостью получения денежных средств, не свидетельствуют о том, что банк в одностороннем порядке навязал условие об оплате комиссии. С учетом этих обстоятельств, а также учитывая положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой И.С. о признании недействительными в части условий договора, взыскании суммы за обслуживание лимита овердрафта. Следовательно, не подлежали и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При рассмотрении дела было установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, так как исполнение условий кредитного договора началось ..., иск подан в суд ..., то есть после истечения срока давности. Представителем ответчика было заявлено о применении исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Иные доводы жалобы (противоположная судебная практика по рассмотрению аналогичных исков) не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ «О защите прав потребителей», не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, а также для взыскания штрафа. Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов на оплату услуг представителя. Решение суда 1-й инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного,руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... по делу по иску Васильевой И.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 13.07.2011