Мировой судья Дело № 11-145/2011 судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Нефёдовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Черновой Н.В. к Жданову Д.С., Ершову В.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, по апелляционной жалобе представителя ответчика Ершова В.Б. - Парфенчик И.Н., действующего на основании доверенности, на решение мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Взыскать с Ершова В.Б. в пользу Черновой Н.В. в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 9 378 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 415 рублей. В удовлетворении исковых требований к Жданову Д.С. отказать», у с т а н о в и л: Чернова Н.В. обратился с иском в суд к Жданову Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что ... произошло затопление квартиры ..., принадлежащей ей на праве собственности. Причиной затопления явилось ненадлежащее состояние тройника на системе канализации в квартире № по указанному адресу, где проживает ответчик. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 9 378 руб., за услуги эксперта оплачено 1 000 руб. Просила взыскать со Жданова Д.С. убытки в размере 10 476 руб. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнила требования в связи с тем, что квартира ... принадлежит на праве собственности Ершову В.Б. Просила взыскать солидарно с Ершова В.Б. и Жданова Д.С. стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 9 378 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 000 руб. и судебные расходы. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является собственником квартиры .... ...., когда она находилась на работе, ей позвонила дочь и сообщила о затоплении из квартиры, расположенной этажом выше. ... она обратилась к жильцам квартиры № и указала на поступление воды в жилое помещение. Затем по ее вызову пришел работник ООО «ЖКХ «Сервис», совместно с ним они поднялись в квартиру ответчиков, слесарь произвел осмотр и сообщил ей, что причиной затопления явилась течь тройника на системе канализации. Поступление воды продолжалось до ..., при этом она неоднократно обращалась к Жданову Д.С. с просьбой устранить неисправность, на что последний ее просьбы игнорировал, указывая, что следов затопления у них в квартире нет. Впоследствии течь прекратилась, поскольку место коррозии было обработано Ждановым Д.С. герметиком. Ответчик Жданов Д.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что квартира ... принадлежит на праве собственности ... - Ершову В.Б. Сам Жданов Д.С. с семьей вселился в данное жилое помещение ...., до указанного времени квартира предоставлялась третьим лицам по договору найма. Примерно в ... к нему обратилась Чернова Н.В. и сообщила о затоплении ее квартиры. Поскольку какие-либо следы, свидетельствующие о протекании, в их ванной комнате отсутствовали, мер, направленных на вызов работников управляющей компании, ими не предпринималось. Лишь в ... после неоднократных указаний истца о затоплении, он обнаружил сквозную коррозию на тройнике системы канализации и обработал данное место герметиком. В связи с тем, что система канализации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома и находится в границах ответственности управляющей компании, ... он обратился в ООО «ЖКХ «Сервис» с заявлением о проведении комиссионного осмотра ванной комнаты квартиры № и замене аварийного стояка. В его отсутствие без надлежащего уведомления работники управляющей компании произвели осмотр инженерных коммуникаций и оборудования, однако от составления акта отказались, сославшись на то, что ими своими силами и за счет собственных средств будет произведена замена стояка канализации в квартире ответчика. До ... никаких действий с их стороны предпринято не было, что послужило основанием для повторного обращения с аналогичными требованиями. Осмотр квартиры Черновой Н.В. производился работниками управляющей компании в его отсутствие, о времени осмотра он извещен не был, предписаний о замене оборудования от ООО «ЖКХ «Сервис» не получал, причина затопления не конкретизирована, поскольку не указано, какой именно тройник является аварийным. Однако не оспаривал, что затопление квартиры истца произошло по причине износа стояка канализации, расположенного в квартире № Стоимость восстановительного ремонта, входящую в размер исковых требований, не оспаривал. Поскольку все элементы системы канализации, замененные ООО «ЖКХ «Сервис», по причине аварийного состояния которых произошло затопление квартиры №, включая тройник, находящийся в составе стояка, являются общим имуществом многоквартирного дома, их надлежащее состояние обеспечивает управляющая компания. Считает, что причиной затопления явилась халатность работников ООО «ЖКХ «Сервис» в отношении проведения плановых осмотров состояния инженерных коммуникаций и несвоевременное проведение работ по замене аварийных участков. Просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик Ершов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представитель Ершова В.Б. - Парфенчик И.Н., действующий на основании доверенности от ... №, исковые требования не признал. Суду пояснил, что Ершов В.Б. является собственником квартиры .... Данный многоквартирный дом находится в управлении ООО «ЖКХ «Сервис». В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, проведение профилактических работ, плановопредупредительный ремонт канализации относятся к обязанностям управляющей организации. Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Ершов В.Б., как собственник, регулярно несет бремя содержания квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако управляющая организация не выполняет ремонт и надлежащее содержание общего имущества. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, признав Ершова В.Б. ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» Снопков А.А., действующий на основании доверенности от ... №, поддержал исковые требования, указав, что Ершов В.Б., как собственник квартиры ... должен был следить за надлежащим состоянием общедомового стояка канализации, не допускать бесхозяйного обращения с ним, своевременно принимать меры, направленные на недопущение нарушения прав иных лиц, связанных с неисполнением возложенных на него законом обязанностей. Несмотря на значительную коррозию стояка канализации, повлекшую затопление квартиры истца, никаких мер, направленных на недопущение причинения ущерба Черновой Н.В., не принял. Работники ООО «ЖКХ «Сервис» неоднократно выходили по заявке истца, а также ответчика Жданова Д.С., однако своевременный доступ в квартиру для выполнения ремонтных работ не предоставлялся. ... аварийная ситуация была устранена путем замены тройника, муфты, ревизии и участка канализационного стояка. Третье лицо Жданова В.В., привлеченная к участию в деле по инициативе суда, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в ... к ней обратилась Чернова Н.В. и сообщила о затоплении ее квартиры. Осмотрев ванную комнату квартиры ..., где она проживает со своим ... Ждановым Д.С., следов протекания не обнаружила. Впоследствии осмотр производился работниками ООО «ЖКХ «Сервис», которые о необходимости замены тройника системы канализации ее не извещали. В ... после неоднократных обращений Черновой Н.В. по факту затопления, они приняли решение о замене канализационного стояка в их квартире, однако ремонтные работы были произведены в их квартире лишь в ... Доступу в их квартиру работникам управляющей компании никто не препятствовал. Мировым судьей судебного участка № 111 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение представитель ответчика Ершова В.Б. - Парфенчик И.Н. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения по делу. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что многоквартирный дом ... находится в управлении ООО «ЖКХ «Сервис». В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, проведение профилактических работ, плановопредупредительный ремонт канализации относится к обязанностям управляющей компании. Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Ершов В.Б., как собственник, регулярно несет бремя содержания квартиры и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако управляющая организация в нарушение действующего законодательства не выполняла ремонт и надлежащее содержание общего имущества. Таким образом, причиненный Черновой Н.В. ущерб возник вследствие ненадлежащего выполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества. Поэтому Ершов В.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу. В суде апелляционной инстанции Чернова Н.В. выразила согласие с решением мирового судьи, просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчики Ершов В.Б., Жданов Д.С., третье лицо Жданова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Представитель ответчика Ершова В.Б. - Парфенчик И.Н., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил также дополнение к апелляционной жалобе. Пояснил, что собственником квартиры № был заключен договор с управляющей компанией, где определено общее имущество, куда входит тройник на системе канализации. Управляющая компания должна была регулярно проводить осмотр общего имущества многоквартирного дома, однако данные осмотры не проводила. С ... не было ни одного уведомления или акта, свидетельствующих о том, что работники управляющей компании пытались попасть в квартиру ответчика, но доступ им не был обеспечен. Считает, что Ершов В.Б. является ненадлежащим ответчиком и если бы ООО «ЖКХ «Сервис» выполняло свои обязанности надлежащим образом, то затопления бы не произошло. Представитель третьего лица ООО «ЖКХ «Сервис» - Снопков А.А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Суду пояснил, что причиной затопления послужила течь тройника на стояке канализации. Данный тройник не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Однако для того, чтобы исключить дальнейшее затопление в .... силами ООО «ЖКХ «Сервис» были заменены тройник, муфта и ревизия. Обход и осмотр общего имущества производится управляющей компанией раз в полгода. Об осмотрах общего имущества управляющая компания уведомляет жильцов дома путем вывешивания соответствующего объявления на подъездах. В данном случае доступа в квартиру № не было, поскольку в ней никто не проживал. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: При рассмотрении дела мировым судьей такие нарушения были допущены. Так, удовлетворяя требования Черновой Н.В., мировой судья указал, что отсутствуют основания для привлечения ООО «ЖКХ «Сервис» к гражданско-правовой ответственности. Между тем не учтено следующее. В судебном заседании установлено, что ... произошло затопление квартиры .... Собственником указанной квартиры является истец Чернова Н.В. Причиной затопления послужила непригодность для дальнейшего использования тройника на системе канализации, расположенной в ванной комнате квартиры № в этом же доме, принадлежащей ответчику Ершову В.Б. Это обстоятельство подтверждается актом (л.д. 5). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, в силу ст. 15 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Из материалов дела следует, что с ... и по настоящее время управление многоквартирным домом ... осуществляется ООО «ЖКХ «Сервис» (л.д. 115-118). Согласно справке Г. от ... собственником квартиры ... является Ершов В.Б. (л.д. 47). В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные правомочия собственника жилого помещения предусмотрены ч. 3 ст. 30 ЖК РФ. Ч. 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам жилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В соответствии с п.п. 10, 16, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя в числе прочего осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ЖКХ «Сервис» и собственником квартиры ... был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 115-118). Аналогичный договор с ответчиком Ершовым В.Б. не был заключен, но условия договора определены собранием собственников жилого дома и являются одинаковыми для всех заказчиков (п. 1.2). Предметом договора является выполнение ООО «ЖКХ «Сервис» обязанности, в том числе по содержанию общего имущества многоквартирного дома, текущий ремонт общего имущества. Согласно п. 3.1.5 вышеуказанного договора управления многоквартирным домом управляющая компания обязана систематически проводить технические осмотры многоквартирного дома и корректировать базы данных, отражающих состояние дома в соответствии с результатами осмотра. В силу п. 2.3. типового договора управления многоквартирным домом состав общего имущества многоквартирного дома, определенный собственниками в соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в отношении которого осуществляется управление, приведен в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора. В частности, в соответствии с данным приложением № 2 в состав общего имущества включены трубопроводы канализации. Таким образом, тройник на системе канализации является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на ООО «ЖКХ «Сервис». Судом установлено, что в нарушение условий договора управления многоквартирным домом управляющая компания не проводила систематические технические осмотры многоквартирного дома, хотя препятствий к проведению данных осмотров со стороны ответчиков не было, соответствующие акты в материалы не представлены. Более того, ... во время рассмотрения дела в суде первой инстанции работниками ООО «ЖКХ «Сервис» в квартире № были произведены ремонтные работы по замене канализационного стояка через перекрытия с заменой в квартире №, также в квартире № были заменены тройник, муфта и ревизия (л.д. 129). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный Черновой Н.В. вред в результате затопления ее квартиры следует возложить на управляющую компанию ООО «ЖКХ «Сервис», а не на собственника квартиры № Ершова В.Б., как указано в решении мирового судьи. Однако Чернова Н.В. от предъявления требований к ООО «ЖКХ «Сервис» и в суде первой, и в суде апелляционной инстанции отказалась. Таким образом, изложенные в решении суда 1-й инстанции выводы об отсутствии оснований для привлечения ООО «ЖКХ «Сервис» к гражданско-правовой ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. В данной связи решение от ... подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой Н.В. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд р е ш и л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ... отменить. Вынести новое решение, по которому: В удовлетворении исковых требований Черновой Н.В. к Жданову Д.С., Ершову В.Б. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры, взыскании судебных расходов отказать. Решение вступило в законную силу 05.07.2011 годан