Дело № 11-149/2011 Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 13 июля 2011 года апелляционную жалобу истцов Панфилова Р.В. и Панфиловой З.М. на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 19 мая 2011 г., которым постановлено: «Отказать Панфилову Р.В., Панфиловой З.М. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов, судебных расходов», У С Т А Н О В И Л: Истцы обратились в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ОАО «Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.5 договора, за открытие и ведение банковских счетов взимается комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. В соответствии с указанным пунктом ими был оплачен единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей на основании приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать в их пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - комиссия за открытие и ведение ссудного счета, <данные изъяты> рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя - с ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», так как ОАО «Акционерный коммерческий переселенческий банк «Соотечественники» является банкротом, а ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - владельцем закладной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Договор кредита и договор банковского счета не являются взаимозависимыми и регулируются различными нормами и предоставление (погашение) кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщика и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Поскольку законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, полагают, что включение в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение банковских счетов, является ничтожным, и как следствие, нарушающим права потребителей. В судебное заседание стороны не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Представитель ОАО «АИЖК» просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истцов Миннибаева Е.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске и жалобе. Исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым Р.В., Панфиловой З.М. и ОАО Акционерным коммерческим переселенческим банком «Соотечественники» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры <адрес>. Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что за открытие и ведение банковских счетов заемщика кредитором взимается комиссия в размере <данные изъяты>% от суммы кредита. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцами был выплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время залогодержателем квартиры и законным владельцем закладной является ОАО «АИЖК» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения илирасторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Согласно п.п.1.1, 1.2. закладной денежное обязательство - сумма остатка основного долга (ссудная задолженность) и проценты, начисляемые на остаток основного долга; сумма обязательства - остаток суммы основного долга (ссудная задолженность) должника. Таким образом, по условиям закладной к ОАО «АИЖК» перешли права требования исполнения обязательства по погашению основного долга, процентов. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном порядке изменен либо расторгнут не был, истцы не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Применительно к положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ правомерно отказано во взыскании расходов по оплате юридических услуг. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 19 мая 2011 года по делу по иску Панфилова Р.В. и Панфиловой З.М. к ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о защите прав потребителей, взыскании комиссии, процентов, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья