Мировой судья судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска Л.И. Зубарева Дело № 11-157/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е в составе председательствующего Т.В. Лосевой при секретаре Ю.А. Кукиной рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «14» июля 2011 года гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Омского филиала к Соколову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе Соколова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л: ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Омского филиала обратилось к мировому судье с иском к Соколов А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и камартдинов А.А. был заключен договор имущественного страхования №. Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №. В ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратился камартдинов А.А. с извещением о повреждении транспортного средства. В извещении указал, что из-за противоправных действий Соколов А.А. транспортному средству <данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. К заявлению потерпевший приложил все необходимые документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14.00 часов, Соколов А.А., находясь на парковке у налоговой инспекции по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> повредил автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с условиями договора имущественного страхования в ОСАО «РЕСО-Гарантия» организовало оценку поврежденного транспортного средства, исходя из которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, составила <данные изъяты> рубля. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым и выплатило страховое возмещение камартдинов А.А. в размере <данные изъяты> рубля. Из выплаты было исключено <данные изъяты> рублей как не относящихся к страховому случаю. Исходя из п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. На основании изложенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Соколов А.А. расходы в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №76 Советского АО г. Омска вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Соколова А.А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>». Не согласившись с обозначенным решением, Соколов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты> № он подъехал к <данные изъяты> по адресу г. ФИО2 <адрес> и припарковал его на стоянке. Сходив в инспекцию, он вернулся в машину за недостающими документами. При открытии дверцы автомобиля порывом ветра дверца открылась сильнее и ударила парковавшийся рядом автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, владельцем которого, является камартдинов А.А. Были вызваны аварийные комиссары, которыми были составлены все документы по факту ДТП. На месте совершения ДТП аварийные комиссары подтверждали, что данный случай подпадает под действие закона об ОСАГО и поэтому им были переданы документы (копия страхового полиса, копия свидетельства о регистрации ТС и копия моего водительского удостоверения), необходимые для урегулирования убытков, возникших в результате ДТП. В ходе судебного заседания представитель истца Кротова Г.А. пояснила, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба в страховую компанию не обращалось, поскольку данный случай не подпадает под действие закона об ОСАГО, так как местом ДТП является стоянка автомобилей, тем самым введя в заблуждение суд. Данные высказывания прямо противоречат ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При получении телефонограммы о месте и времени проведения оценки ущерба он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» для получения разъяснения в отдел урегулирования убытков, где ему пояснили, что проведение оценки ущерба - это стандартная ситуация, его присутствие необязательно. Никаких требований о регрессном возмещении ущерба, выплаченного по КАСКО, к нему предъявляться не будет. Данный случай относится к возмещению по ОСАГО и ОСАО «РЕСО-Гарантия» должно обращаться в его страховую компанию для возмещения ущерба. Судом при вынесении решения были нарушены принципы объективности судебного разбирательства, что привело к неправильному истолкованию закона, неправильному применению норм материального и процессуального права. При вынесении решения судом был сделан неправильный вывод о правах и обязанностях сторон, определении юридически значимых фактов, которые должны были быть поставлены судом на обсуждение сторон. Не были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и нарушены нормы права ст. 12 и 56 ГПК РФ. На основании изложенного Соколов А.А. просил решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Омского филиала к Соколову А.А., в соответствии с которым была взыскана в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумма в счет возмещения убытков по страховому случаю в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов А.А. поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что данный случай является ДТП и подпадает под действие закона об ОСАГО. На момент возникновения повреждения он за рулем своего транспортного средства не находился, стоял рядом, а автомобиль <данные изъяты> в этот момент парковался. Его гражданская ответственность застрахована в Военно-страховой компании. ОСАО «РЕСО-Гарантия» следовало обратиться к его страховщику. С владельцем автомобиля <данные изъяты> до происшествия знаком не был. Просил отменить решение мирового судьи полностью. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы апелляционной жалобы не поддержала. В обоснование своих возражений указала, что данное происшествие не является ДТП, поскольку не было зафиксировано как ДТП. Сотрудники ГАИ, в соответствии с действующим на тот момент порядком, на место происшествия не вызывались. Потерпевший обращался с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. Основания для обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в Военно-страховую компанию по вопросу возмещения причиненного в результате действий Соколов А.А. ущерба отсутствуют. Просила оставить решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу положений ст. ст. 3, 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первомнастоящего пункта документов (ст. 940 ГК РФ). В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. По правилу ч.2 ст. 965 ГК РФ - перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов Соколов А.А. подъехал на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> При открытии Соколов А.А. задней двери автомобиля порывом ветра данная дверь открылась сильнее и ударила по рядом стоящему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий камартдинов А.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ отказано, за отсутствием признаков состава преступления. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между камартдинов А.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор имущественного страхования автотранспортного средства, что подтверждается полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № SYS243364040, срок действия которого определен периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования выступали имущественные интересы страхователя, связанные с причинением ущерба и хищением транспортного средства. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно смете ООО «Независимая экспертная оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила <данные изъяты>. В соответствии с актом о страховом случае (расчет убытка) № № ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие страховым случаем и выплатило собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № камартдинов А.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к Соколов А.А., ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценивая доводы Соколов А.А. о том, что имевшее место происшествие являлось ДТП и, соответственно, попадало под действие закона об ОСАГО, суд отмечает, что в силу положений статьи 1 настоящего Закона, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства предполагается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. Как было установлено в процессе судебного разбирательства, на момент происшествия, выразившегося в причинении повреждений транспортному средству камартдинов А.А., транспортное средство Соколов А.А. не участвовало в дорожном движении, вследствие чего произошедшее событие не подпадает под действие Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Причинение вреда не по его вине Соколов А.А. не доказано. При данных обстоятельствах удовлетворение мировым судьей исковых требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля является правомерным. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Из представленного в материалы дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, требование о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено в вышеобозначенной сумме. При рассмотрении дела, мировым судьей были установлены все юридически значимые для обстоятельства и дана им верная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Омского филиала к Соколову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 14.07.2011 года
Первомайский районный суд г. Омска