Дело № 11-161/2011

Мировой судья

судебного участка № 78 САО г. Омска

Удовиченко Н.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С.,

при секретаре Темиркалиной А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Христолюбова Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ..., которым постановлено:

«Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Христолюбова Ю.В. страховое возмещение в размере 5782 рубля 03 копейки, судебные расходы в размере 3300 рублей»,

у с т а н о в и л:

Христолюбов Ю.В. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... были причинены механические повреждения.

В произошедшем ДТП установлена вина водителя М.А.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., и не выдержавшего безопасную дистанцию.

В установленном законом порядке он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 5747,97 рублей.

Он не согласился с размером страхового возмещения и самостоятельно провел оценку в ООООО «В.», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10030 рублей, стоимость услуг по оценке - 1500 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался выплатить страховое возмещение в полном объеме.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 5782,03 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 400 рублей, оплата услуг представителя - 4000 рублей, оформление нотариальной доверенности - 900 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Кравцева Н.С., действующая по доверенности, требования истца поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», исковые требования не признал. Указал, что размер страхового возмещения определен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В силу ст. 100 ГПК РФ размер расходов по оплате услуг представителя должен соответствовать принципу разумности.

Мировым судьей судебного участка № 78 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение.

На данное решение истец Христолюбов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить и принять новое решение, которым взыскать с ответчика в его пользу 4000 рублей за услуги представителя. В обоснование указал, что при обращении в суд понес расходы за оказанные юридические услуги в размере 4000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. Указанные расходы подтверждаются договором от ..., квитанцией об оплате от .... С ответчика подлежит взыскать всю суму, так как во исполнение договора юрист проделал следующие работы: юридическое консультирование, правовой анализ документов, обращение с запросом в ОСАО «РЕСО-Гарантия», забор документов о ДТП из страховой компании ОСАО «РЕСО-Гарантия», составление иска, ксерокопии документов по числу лиц, оплата государственной пошлины, курьерская доставка пакета документов на почтовое отделение, представительство в суде на беседе, первом судебном заседании ведение дела в суде второй инстанции. Оплаченная сумма подлежит к взысканию с ответчика в полном объеме, что не противоречит постановлению Совета адвокатской палаты Омской области от ....

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Христолюбова Ю.В. - Кравцева Н.С., действующая по доверенности, требование апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что согласно прайсу ООО «Ц.» объем выполненных работ соответствует ценам, сложившимся в регионе, на юридические услуги.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Христолюбова Ю.В. марки ... государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

В отношении водителя М.А.В., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением им п.п. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность Христолюбова Ю.В. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В установленном законом порядке Христолюбов Ю.В. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и соответствующими документами о прямом возмещении убытков.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена оценка причиненного ущерба, составлен акт о страховом случае и Христолюбову Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 5747,97 рублей.

Христолюбов Ю.В. по своей инициативе провел оценку в ООООО «В.», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 10030 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что произошел страховой случай и страховая компания ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязана возместить Христолюбову Ю.В. действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Размер восстановительного ремонта, установленный в экспертном заключении № ООООО «В.» ответчиком не оспаривался и обоснованно принят судом за достоверный.

Таким образом, взыскание мировым судьей со страховой компании в пользу Христолюбова Ю.В. 5782,03 рублей в счет страхового возмещения соответствует обстоятельствам дела, не обжалуется сторонами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, мировой судья необоснованно снизил расходы на оплату юридических услуг, оказанных истцу с 4000 рублей до 2000 рублей, суд приходит к следующему.

Действительно, ... между ООО «Ц.» (исполнитель) и Христолюбовым Ю.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг.

По квитанции № от ... Христолюбов Ю.В. оплатил по указанному договору исполнителю 4000 рублей.

Между тем, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Мировой судья исходя из принципа разумности, возражений представителя ответчика, правомерно снизил размер расходов по оплате услуг представителя с 4000 рублей до 2000 рублей. При этом, существование в ООО «Ц.» прайс-листа за оказываемые услуги, Постановление Совета адвокатской палаты Омской области не являются безусловными доказательствами при определении стоимости юридических услуг.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что мировым судьёй правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ... по делу по иску Христолюбова Ю.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

                                           Определение вступило в законную силу 20.07.2011н