Дело № 11-160/2011 Мировой судья судебного участка № 78 САО г. Омска Удовиченко Н.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Темираклиной А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Волохова В.А. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ..., которым постановлено: Взыскать с ОАО «Газпромбанк» в пользу Волохова В.А. единовременный платеж за открытие ссудного счета в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ..., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .... Взыскать с ОАО «Газпромбанк» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере ...», у с т а н о в и л: Волохов В.В. обратился в суд с иском ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ... заключил с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор на приобретение транспортного средства №, по которому ему был предоставлен кредит в сумме ... на срок до ..., с уплатой процентов под ...% годовых. Согласно п. 2.3.2. договора комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета составило ... Полагает, что условие кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате кредитору комиссии за открытие ведение ссудного счета противоречит действующему законодательству РФ, а также ущемляет его права как потребителя. На основании вышеизложенного просил применить последствия недействительности п. 2.3.2. кредитного договора в части уплаты комиссии за открытие ссудного счета; взыскать в его пользу с ответчика уплаченные в счет комиссии за открытие ссудного ..., компенсировать моральный вреда в размере ..., расходы по оплате услуг представителя и по оформлению нотариальной доверенности. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Пчелко М.Е., действующий по доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ОАО «Газпромбанк» исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что условия заключенного кредитного договора не противоречили законодательству. Ссылка представителя истца на Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 года по делу № ВАС-8274/09, не может принята во внимание, поскольку кредитный договор был заключен .... В просительной части иска Волохова В.В. не содержится требование о признании п. 2.3.2 кредитного договора от ... недействительным. Кроме того, ... между ОАО «Газпромбанк» и Волоховым В.В. составлен и подписан акт исполнения обязательств, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору погашена полностью. Таким образом, обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме. Соответственно, признание недействительным договора или отдельных условий договора, исполненного сторонами в полном объеме, будет противоречить положениям действующего законодательства. Факт нанесения истцу морального вреда не обоснован, предусмотренные законом основания для возложения на банк гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда отсутствуют. Мировым судьей судебного участка № САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение представитель ОАО «Газпромбанк» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование указали, что истец не просил суд признать п. 2.3.2 кредитного договора недействительным. Соответственно, в резолютивной части решения указаны только последствия признания условия договора недействительным. При заключении договора истец был согласен со всеми условиями договора и добровольно выразил свое согласие. При этом действующее законодательство не устанавливает запрета на включение в текст договора условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудных счетов. После исполнения сторонами условий договора был составлен акт исполнения обязательств, по которому стороны претензий друг к другу не имели. В суд апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ОАО «Газпромбанк» Абдрахманов М.Х., действующий по доверенности, требования апелляционной жалобы поддержал. Пояснил также, что расходы по оплате услуг представителя Волохова В.В. завышены. Выслушав объяснения представителя ОАО «Газпромбанк», обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ... между Волоховым В.В. (заемщик) и ОАО «Газпромбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... для приобретения транспортного средства марки ..., ... года выпуска, сроком до ..., под ... % годовых. Согласно п. 2.3.2. кредитного договора комиссионное вознаграждение за открытие ссудного счета составляет .... Волохов В.В. оплатил ... в качестве вознаграждения за открытие ссудного счета. Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, издержки в виде платежа за ведение ссудного счета при предоставлении банком услуги по выдаче кредита должен оплачивать сам банк. К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 16 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Соответственно, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права Волохова В.В. Таким образом, требование о взыскании с ответчика единовременной комиссии за открытие ссудного счета в сумме ... правомерно удовлетворено. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Применительно к приведенным положениям Закона, с учётом обстоятельств дела, удовлетворение мировым судьей требования истца о компенсации морального вреда в сумме ... обосновано. Мировым судьей верно распределены расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме .... Взыскание мировым судьей в пользу истца понесенных расходов за услуги представителя в сумме ... соответствует ст. 100 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы ОАО «Газпромбанк» о том, что суд применил последствия недействительной части сделки без признания её таковой не могут быть основанием для отмены решения. Суд вынес решение по заявленному Волоховым В.В. требованию о применении последствий недействительности части сделки, установив нарушение прав истца как потребителя и несоответствие условия закону. При этом ничтожная сделка не требует признания её таковой в судебном порядке (ст. 166 ГК РФ) Иным доводам апелляционной жалобы ОАО «Газпромбанк» о согласии истца на заключение договора по достигнутым условиям, исполнение договорных обязательств в полном объеме мировым судьей при вынесении решения была дана правильная оценка. Указанные доводы не могут быть основанием для отмены постановленного решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй правильно оценены, собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 78 САО г. Омска от ... по делу по иску Волохова В.А. к ОАО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 20.07.2011н