Дело № 11-159/2011 Мировой судья судебного участка № 75 Советского административного округа города Омска Огородникова М.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2011 года апелляционную жалобу представителя истца Пыхтеевой Н.В. - Фазыловой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа города Омска Огородниковой М.С. от 9 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстюкова В.А. в пользу Пыхтеевой Н.В. неустойку в размере 5.000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5.000 рублей, всего взыскать 10.000 рублей 00 копеек. В остальной части исковых требований Пыхтеевой Н.В. - отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстюкова В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шерстюкова В.А. штраф в доход местного бюджета 2.500 рублей 00 копеек », У С Т А Н О В И Л: Пыхтеева Н.В. обратилась в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителей, указав, что 13 сентября 2010 года между ней и ИП Шерстюковым В.А. был заключен договор б/н, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар в порядке и на условиях указанных в договоре, а истец оплатить и принять товар. По условиям договора она внесла предоплату в размере 100%, что составило 64750 руб. - п.2.1., 3.1 договора. В соответствии с п.6.1 ответчик обязался поставить товар в течение 50 дней с момента полной оплаты в кассу продавца, то есть ответчик должен был доставить товар по адресу доставки указанный в договоре до 02 ноября 2010 г. 13 декабря 2010 г. она направила ответчику претензии. Ответчик поставил товар только 11 января 2011 г., просрочка исполнения обязательства составила 69 дней. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 22 338 руб. 75 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Фазылова А.Р. просит решение суда отменить в части взыскиваемых сумм и удовлетворить требования истца в полном объеме. Указала, что ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения обязательства по поставке дверей в сроки указанные в договоре. В судебном заседании было установлено, что ответчик не принимал каких-либо мер для уменьшения срока просрочки поставки дверей, на претензию истца никак не отреагировал. Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Таким образом, судом не были установлены основания, согласно которым возможно уменьшить размер заявленной неустойки. В судебное заседание истица Пыхтеева Н.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Представитель истца Фазылова А.Р., действующая на основании доверенности от 11.04.2011 г., исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик ИП Шерстюков В.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика Сидоренко А.А., действующий на основании доверенности от 25.05.2011 г., предъявленные требования не признал и пояснил, что неустойка должна рассчитываться с момента предъявления претензии и дополнительно 10 дней. 28 декабря Пыхтееву двери передавались, он расписался за получения трех дверных блоков. В договоре не поставили дату получения дверей Пыхтеевым, это упущение рабочих, Пыхтеева расписалась на договоре 11.01.2011 г. Претензия была направлена в день получения дверей. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с требованиями ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается. Судом установлено, что 13 сентября 2010 г. между Пыхтеевой Н.В. и ИП Шерстюковым В.А. был заключен договор б/н, согласно которому ответчик продает, а истец покупает двери «Эллада» 5 комплектов общей стоимостью 64750 руб. Условиями договора предусмотрено, что покупатель обязуется внести авансовый платеж в размере 100% (п.3.1); продавец обязуется поставить товар согласно договора на свой склад в течение 50 дней, нестандарт или спецзаказ 90 рабочих дней с момента полной оплаты в кассу продавца (п.6.1). Копией товарного чека б/н от 13.09.2010 г. подтверждается внесение истцом в кассу ответчика суммы в размере 64 750 рублей. 21.12.2010 г. двери поступили на склад ответчика, что усматривается из копии экспедиторской расписки № 17 080368 и товарной накладной № 358 от 11.12.2010 г. 13 декабря 2010 года истица обратилась к ответчику с претензией о выполнении обязательств по договору. Согласно акту приемки товар получен, проверен Пыхтеевой Н.В. 11 января 2011 года. В соответствии с ч.1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Согласно ч.1,2 ст. 27 указанного Законаисполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Суд находит правомерным вывод мирового судьи о том, что период просрочки исполнения обязательства образовался с 03.11.2010 г. по 11.01.2011 г. и размер неустойки составляет 22 338 руб. 75 коп. Разрешая спор, мировой судья исходил из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Такое право предоставлено суду не только по заявлению должника об уменьшении размера неустойки, но и по собственной инициативе. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о снижении размера неустойки до 5 000 рублей. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа города Омска от 9 июня 2011 года по делу по иску Пыхтеевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Шерстюкову В.А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. а