Дело № 11-168/2011 Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 27 июля 2011 года апелляционную жалобу истца Лушникова Ф.В. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 15 июня 2011 г., которым постановлено: «Отказать Лушникову Ф.В. в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии», У С Т А Н О В И Л: Лушников Ф.В. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму <данные изъяты> японских йен, что соответствует <данные изъяты> рублей с выплатой <данные изъяты>% годовых со сроком кредита - <данные изъяты> месяцев. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность заемщика единовременно выплатить комиссию за выдачу кредита, размер которой составляет <данные изъяты>% от суммы кредита. Размер комиссии за выдачу кредита составил <данные изъяты> японских йен, что по курсу ЦБРФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей и обеспечивается путем списания банком денежных средств со счета заемщика. Данная комиссия была удержана с истца при выдаче кредита. Считает, что взимание комиссии за предоставление кредита противоречит действующему законодательству, ущемляет его права, как потребителя, поскольку оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Просит признать недействительным п. 2.2 кредитного договора об оплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, взыскать с ответчика в его пользу оплаченную комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Лушников Ф.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о дополнительных комиссиях (за открытие счета, за ведение счета) ущемляют его права потребителя. Считает, что комиссия, уплаченная им по договору, является именно дополнительной комиссией, взимание которой не соответствует действующему законодательству. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Соответственно, открытие и ведение счета - это обязанность кредитора, и даже не перед заемщиком, которая возникает в силу закона. В судебном заседании истец Лушников Ф.В. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковым Ф.В. и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Лушникову кредит в размере <данные изъяты> японских йен, сроком на <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с выплатой <данные изъяты>% годовых. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что кредит предоставляется банком при условии оплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой <данные изъяты>% от суммы кредита, но не менее <данные изъяты> долларов США и не более <данные изъяты> долларов США. Также ДД.ММ.ГГГГ между Лушниковым Ф.В. и ответчиком был заключен договор банковского вклада до востребования №, по условиям которого банк бесплатно открывает счет по вкладу для размещения денежных средств вкладчика, валюта вклада - рубль. На основании заявления Лушникова Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ банк уполномочен производить перечисления денежных средств со счета по учету вклада «До востребования» с целью погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Лушниковым Ф.В. внесено в кассу банка <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оплата заемщиком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента, информация о необходимости ее оплаты доведена до сведения истца при заключении договора. С учетом данных обстоятельств, положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Лушникова Ф.В. о признании недействительным в части условий договора, взыскании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 15 июня 2011 года по делу по иску Лушникова Ф.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» о признании недействительным условия договора, возврате комиссии - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. а