Дело № 11-167/2011 Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июля 2011 года апелляционную жалобу истца Гула О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Фрайс Б.И. от 15 июня 2011 г., которым постановлено: «В иске Гула О.Д. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Гула О.Д. и ОАО «ОТП Банк» в части выплаты комиссии в виде единовременной платы по кредиту, взыскании с ОАО «ОТП Банк» суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> коп., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. отказать», У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора, в части выплаты комиссии в виде единовременной платы по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы комиссии в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> Мотивировала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, с условием уплаты комиссии в виде единовременной платы в размере <данные изъяты> руб. Полагала, что взимание платы при выдаче кредита в виде комиссии не является услугой банка за выдачу кредита, является незаконной, ущемляющей ее права как потребителя. Просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременной платы по кредиту, взыскать с ответчика сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе истец Гула О.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п.2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29 августа 2003 года N 4). Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. В судебном заседании истец Гула О.Д. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что условия кредитного договора читала, заключала договор добровольно. С предложением об изменении условий договора не выступала, поскольку считала, что в таком случае ей не предоставят кредит. Единовременная плата за пользование кредитом составила <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, <данные изъяты> руб. за копирование документов. Представитель ответчика Соколова С.В., действующая на основании доверенности от 14.01.2011 г., предъявленные требования не признала и пояснила, что истец был ознакомлен с условиями кредитного договора и, подписав договор, дал согласие на его заключение. Комиссия за ведение ссудного счета не взималась. Договором предусмотрена единовременная плата за предоставление кредита, что является вознаграждением кредитору. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата -ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых. Пункт 1.1 данного договора предусматривает, что дополнительно к процентам за пользование кредитом заемщик до получения кредита уплачивает кредитору плату за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% от суммы кредита, полученного заемщиком. Из осмотренного Приложения № 1 видно, что единовременная плата за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% составила <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пункт 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оплата заемщиком платы за пользование кредитом представляет собой вознаграждение банка за предоставление кредита, информация о необходимости ее оплаты доведена до сведения истца при заключении договора. С учетом данных обстоятельств, положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Гула О.Д. о признании недействительным в части условий договора, взыскании платы за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска от 15 июня 2011 года по делу по иску Гула О.Д. к ОАО «ОТП Банк» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья