Дело № 11-164/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российский Федерации

Город Омск         01 августа 2011 года

Первомайский1 районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

При секретаре Тынысовой А.Т.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске ООО «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Ромашовой Л.Г. к ООО «Сервис-Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Ромашовой Л.Г. к ООО «Сервис-Трейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказано. ООО «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Ромашовой Л.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы указал, что судом сделаны неверные выводы о том, что истице была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, указанная в руководстве пользователя. Судья, не имеющая специальных познаний в технической области, не учла доводов представителя истицы и свидетеля со стороны истицы о недостаточности информации о и технически сложном товаре, как системный блок, без привлечения специалистов и экспертов.

Судом сделаны неверные выводу о качестве товара. Согласно п.5.3 Руководства пользователя, ремонт ... в период гарантийного обслуживания осуществляется только в авторизованных сервисных центрах. После истечения срока гарантии ... можно ремонтировать в любых сервисных центрах. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр ООО «П», специализирующийся на работах с компьютерами, но не являющийся авторизованным сервисным центром ОАО «Д.», для диагностики, переустановки и настройки операционной системы, то есть для осуществления услуг, не входящих в гарантийное обслуживание. По заключению специалиста, занимавшегося диагностикой, переустановкой и настройкой операционной системы, имеющиеся недостатки возникли в результате некачественных комплектующих, которые некорректно взаимодействуют друг с другом. В результате через непродолжительное время переустановленная операционная система вновь стала загружаться.

После вновь проявившегося недостатка, а именно при возникновении существенного недостатка технически сложного товара, истица обратилась к ответчику с требованием монтировать неисправный товар.

Ответчик, приняв товар, не имея статуса авторизованного сервисного центра, передал товар на ремонт в ООО «Б», также не имеющее статуса авторизованного сервисного центра, но с которым у ответчика заключён договор гарантийного обслуживания. В ходе диагностики товара работником ООО «Б» было установлено, что гарантийное обслуживание товара не распространяется на данные недостатки товара, но, тем не менее, были произведены соответствующие работы за счёт ответчика. Вместе с тем, в случае обращения истицы непосредственно в ООО «Б» для ремонта товара, ей было бы отказано в бесплатном гарантийном обслуживании. По окончании ремонта истица получила товар от ответчика, при этом никаких документов о произведённом ремонте ей предоставлено не было, никакой информации о причинах возникновения недостатков и способах их устранения ни истице, ни суду не предоставлено.

Кроме того, согласно наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ООО «СервисТрейд», при сдаче товара на гарантийный ремонт в качестве сервисного товара указано ООО «Сервис-Трейд». Согласно сервисного наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт производился работником ООО «Б» Т., и заключался в установке операционной системы и установке драйверов. При этом неизвестно, какая именно операционная система и какие именно драйвера были установлены и являются ли они лицензионными. Таким образом, достоверно не установлено, кем производился гарантийный ремонт товара, в чём он заключался, имеются ли гарантии, что устраненные недостатки не проявятся вновь и находится ли товар в настоящее время на гарантийном обслуживании. Наконец, причина возникновения недостатков товара также не установлена в суде ни посредством заключения специалиста, эксперта.

Судом сделаны неверные выводы о том, что истица воспользовалась своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара и после проведённого ремонта претензий к товару не имела. ДД.ММ.ГГГГ истица предъявила ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков товара. ДД.ММ.ГГГГ истица изменила своё требование и потребовала возврата денежных средств за товар в связи с наличием в товаре существенных недостатков, отменяя, самым, своё предыдущее требование. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчиком для ремонта в ООО «Б» и находился там до ДД.ММ.ГГГГ Фактически ремонт товара произведён ДД.ММ.ГГГГ и находился всё это время в сервисном центре в ожидании очередности. Таким образом, ответчик имел возможность забрать товар из сервисного центра до начала ремонта товара и удовлетворить законное требование истицы, но искусственно создал ситуацию для отказа в удовлетворении требования истицы. После проведения ремонта ответчик предложил истице забрать товар, на что истица отказалась, требуя возврата денег, и забрала товар только после предупреждения ответчиком о том, что сказывается нести ответственность за принадлежащее ей имущество и риск утраты имущества.

Судом были нарушены нормы материального права, а именно ч.2 ст. 58, ч.З ст.71 ГПК в части не ознакомления и несогласования с истицей и её представителем в качестве доказательства наряда-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного от имени ООО «Б» и представленного суду в неустановленное время в качестве доказательства. Истица и её представитель узнали о существовании данного документа в материалах дела только после вынесения судебного решения. Своевременное ознакомление истицы и её представителя с данным документом позволило бы привлечь представителя ООО «Б» в качестве свидетеля, подтвердить вышеизложенные факты, опровергнуть доводы ответчика и повлиять в конечном счёте на судебное решение.

           В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала.

           Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. В обоснование доводов сослался на положения п. 47, 49, 50, 51 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, а также ГОСТ 2.601-2006 п. п. 4, 4.1, 4.2, 4.13, 5, 5.2, п. 3.14 ГОСТа 26119-97, ст. 168 ГК РФ.

           В судебном заседании представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу. В соответствии с п. 51 Правил продажи отдельных видов товара при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы). Вместе с товаром покупателю передается также товарный чек. Дата продажи таким образом, подтверждается товарным чеком. Доводы о том, что истице не был выдан гарантийный талон считает несостоятельными, поскольку истицей на протяжении всего времени таковые требования никогда не заявлялись, соответственно гарантийный талон имелся. Иной документ, заменяющий технический паспорт является руководство пользователя. В чеке указано, что гарантия сроком на 12 месяцев с момента продажи. На чеке указана дата продажи. Дополнительно информация об изделии может быть указана либо на изделии, либо на коробке изделия. В данном случае в руководстве пользователя и на упаковке все отражено.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 000 Омский Союз потребителей «Щит» обратился с иском в интересах
Ромашовой Л.Г. к ООО «Сервис-Трейд» о расторжении договора купли-продажи,
взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ромашова Л.Г. приобрела в 000 «Сервис-Трейд», расположенном в торговом центре «М» ...
стоимостью 25 999 рублей. За настройки программного обеспечения она оплатила продавцу 1990 рублей. На товар был выдан товарный чек и руководство пользователя по эксплуатации товара. Согласно товарному чеку гарантия на товар, а именно ... составляла 12 месяцев. Срок службы данного товара определен производителем в 5 лет. В ходе эксплуатации товара ... перестал функционировать, не
производилась загрузка программ. ДД.ММ.ГГГГ истица была вынуждена обратиться в
ООО «П» для устранения неисправности. Специалисты 000 «П» ей
пояснили, что возможно, причина в сбое программного обеспечения, провели диагностику и ремонт, за что она оплатила 1000 рублей. После этого ...
непродолжительное время работал, однако впоследствии опять перестал работать и
истица обратилась к продавцу для осуществления гарантийного ремонта товара. ДД.ММ.ГГГГ истица передала ответчику товар, в тот же день товар был принят
ответчиком в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она поняла, что ...
ненадлежащего качества она обратилась с заявлением о расторжении договора купли-
продажи, однако ей в этом отказали, пояснив, что она дала согласие на ремонт и ремонт
уже начался. Примерно ДД.ММ.ГГГГ истице сообщили, что ... отремонтирован, предложили забрать. Она настаивала на расторжении договора, однако продавец ей ответил, о необходимости забрать .... ДД.ММ.ГГГГ она его забрала. Пояснила, что в настоящее время ... работает. Считает, что ей продавцом продан товар ненадлежащего качества, а кроме того, ей, не предоставлена информация о товаре и некоторые документы на товар (гарантийный талон), и в связи с этим просит о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара 25999 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебных расходов в сумме 7900 рублей, взыскании штрафа.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства мировой судья пришла к верному выводу о том, что отсутствуют основания как для расторжения договора купли-продажи, так и возмещения убытков.

Из представленных доказательств следует, что ремонт приобретенного истцом ... не производился, производилась переустановка программного обеспечения, за услугу по установки которой истец оплатила ответчику отдельную сумму.

В этой связи отсутствуют основания для применения положений ст. 18 Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

     Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств непредставления информации, причинения убытков ненадлежащим представлением информации, а также доказательств обращения к ответчику с требованием о предоставлении надлежащей информации. Напротив истец реализовала свои права потребителя согласившись на осуществление гарантийного ремонта, в результате которого произведена переустановка программного обеспечения системного блока.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

Доводы представителя истца суд считает несостоятельными, поскольку п. 51 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 предусмотрена обязательная передача покупателю технического паспорта или иного заменяющего его документа с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы.

Судом установлено, что ответчиком при продаже истцу ... передана инструкция по эксплуатации, которая содержит всю необходимую информацию, чек с указанием срока гарантии, товар передан в упаковке, на которой также указаны технические характеристики ....

Доводы представителя истца о нарушении требований ст. 58, 71 ГПК РФ также несостоятельны, поскольку истец и представитель истца в силу требований ст. 43 ГПК РФ вправе знакомиться с материалами дела, а ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать обстоятельства на которые он ссылается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного решения мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменении, апелляционную жалобу ООО «Омский союз потребителей «Щит» в интересах Ромашовой Л.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...