Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е.

Дело № 11-163/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при секретаре Тынысовой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 июля 2011 года частную жалобу Высоцкой Л.С. на определение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Высоцкой Л.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Патриот», Ожогину Е.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 78 САО города Омска в удовлетворении заявления Высоцкой Л.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 78 САО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Высоцкая Л.С. обратилась с частной жалобой на указанное определение мирового судьи. В обоснование жалобы указала, что в основу выводов суда первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были положены показания свидетелей со стороны Ответчиков. Несмотря на противоречивость этих показаний, о чем ею указывалось неоднократно, суд первой инстанции принял их во внимание, однако в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ суд не указал по каким основаниям он отверг ее показания и показания третьего лица - Высоцкого В.М. Кроме этого, вина Ожогина Е.В. в умышленном повреждении автомашины была подтверждена приложенным к исковому заявлению актом экспертного исследования ГУ Омская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на представленном автомобиле ..., № образовались в результате контакта с правой (относительно выезда) створкой ворот Садоводческого Товарищества «Патриот», при этом автомобиль стоял в створе ворот передней частью наружу, а двигалась створка ворот, причем со значительной скоростью. Механизм образования повреждений на автомобиле соответствует механизму, описанному в заявлении Высоцкого В.М. Из заявления усматривается, что сторож садоводческого товарищества «Патриот» Ожогин ударил об автомобиль створкой ворот, когда автомобиль не находился в движении, причинив ему повреждения в правой передней части.

В совокупности с ее показаниями и показаниями ее мужа акт экспертного исследования являлся достаточным доказательством для установления причинителя вреда. Однако суд первой инстанции в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что данный акт не является надлежащим доказательством и вообще не оценил выводы данного экспертного исследования.

Определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано на ошибочность выводов суда первой инстанции в отношении акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и одновременно указано, что оценку доказательствам может дать только суд первой и второй инстанции.

Однако в ее случае ни суд первой, ни суд второй инстанции так и не дали оценки выводам, изложенным в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ

К этому времени при допросе свидетелей Т., О., М., Ж., Н. в рамках уголовного дела в отношении С., в судебном участке №75 САО г.Омска были установлены новые обстоятельства, говорившие о том, что указанные выше свидетели видели, что сторож СНТ «Патриот» Ожогин Е.В. правой, относительно выезда, створкой ворот умышленно ударил по принадлежащей мне автомашине ..., причинив ей повреждения.

Считает, что указанные выше обстоятельства являются существенными, должны быть исследованы в суде первой инстанции в совокупности с актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и ранее данными показаниями, в связи с чем считает, что определение мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и просит суд отменить данное определение, направив ее заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании Высоцкая Л.С., ее представитель доводы жалобы поддержали.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение. Такие заявления, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В силу ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Суд, рассмотрев заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, или удовлетворяет заявление и отменяет решение, определение суда, постановление президиума суда надзорной инстанции, или отказывает в их пересмотре.

Решением мирового судьи судебного участка №78 САО города Омска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований Высоцкой Л.С. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Патриот», Ожогину Е.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка №78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Высоцкой Л.С. -без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Омского областного суда рассмотрена надзорная жалоба Высоцкой Л.С. на указанные судебные постановления, в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу отказано.

В соответствии со ст. 67 и 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 67, 327 ГПК РФ.

В этой связи, доводы Высоцкой Л.С. о том, что показания свидетелей Т., О., М., Ж., Н. допрошенных при рассмотрении уголовного дела частного обвинения по заявлению Высоцкой Л.С. в отношении председателя СНТ «Патриот» С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ должны быть оценены судом по гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу, несостоятельны, поскольку показания указанных свидетелей являются доказательствами, которые в установленном законом порядке должны были быть представлены сторонами для обоснования своей позиции.

Показания свидетелей, данные при рассмотрении иного дела, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ, поскольку не могут признаны существенными по делу обстоятельствами, которые не бытии и не могли быть известны заявителю.       

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Высоцкой Л.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Патриот», Ожогину Е.В. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...