Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа

г. Омска Удовиченко Н.Е.

                                                                         Дело № 11-165/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Сахновой О.В.,

при секретаре Тынысовой А.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

08 августа 2011 года

апелляционную жалобу Грязновой Е.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Грязновой Е.Д. к Ровенской В.К. о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Грязновой Е.Д. к Ровенской В.К. о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Грязнова Е.Д. обратилась в суд с названным иском, указывая, что ответчик Ровенская В.К. взяла у нее по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в долг 2.000 рублей и обязалась возвратить ей денежные средства с процентами - 300%. До настоящего времени ответчик долг не возвратила. Просит взыскать с Ровенской В.К. сумму долга и проценты в размере 8.000 рублей.

В судебном заседании истец требования уточнила, просила взыскать с ответчика дополнительно компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей. Кроме того, считает надлежащим ответчиком по данному делу Ровенскую В.К., самостоятельных требований к ИГ «С.» не заявляет, т.к. никаких письменных договоров между данной организацией и истцом не заключалось.

В судебном заседании Ровенская В.К. заявленные требования не признала, пояснила, что Грязнова Е.Д. была участником программ в компании Инициативная группа «С.» на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Ровенская В.Г., являлась представителем инициативной группы, в ее обязанности входило предоставление информации, сбор денежных средств по программам, в которых люди хотели заниматься бизнесом, а также в доставке денежных средств в город Москву согласно квитанции. В город Омск дважды приезжал генеральный директор ИГ «С.» П., который лично проводил семинары, обучал, как в данной компании можно заработать. Каждый участник мог сам отправить деньги в компанию или через регионального представителя, оформив заявление о том, что он доверяет последнему. ДД.ММ.ГГГГ П был арестован, а все документы изъяли сотрудники милиции. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники также изъяли у ответчика все документы: документы, подтверждающие факт ее работы по доверенности от компании; приходно-расходные ордера; имевшиеся квитанции и реестры. Ровенская являлась свидетелем по уголовному делу в отношении генерального директора П в ... районном суде города Москвы. Ровенская В.К. сама также была участником данной компании и также потеряла денежные средства. Когда в ДД.ММ.ГГГГ П был осужден и ему назначено наказание в виде 8,5 лет лишения свободы, она и другие региональные представители организовали сбор заявлений по факту мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ года 103 заявления ответчик отвезла вместе с другими региональными представителями в УВД ЦАО города Москвы, что подтверждается ответами из перечисленных правоохранительных органов. Также пояснила, что никакие договоры займа с истцом она не заключала, обязательства пред Грязновой на себя не принимала. Все полученные денежные средства, полученные от истца и от других участников, были либо доставлены в компанию «С.» (город Москва), либо были распределены непосредственно между участниками программ (в зависимости от цели взноса); денежные средства она не присваивала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Грязнова Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой на состоявшееся решение, указав, что в решении нет четких доказательств, что ей были выплачены денежные средства в размере 2000 рублей, которые взяла у нее Ровенская В.К. Считает дело запутанным и просит суд удовлетворить ее требования.

В судебное заседание Ровенская В.К. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании Грязнова Е.Д. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что Грязнова Е.Д. и Ровенская В.К. являлись участниками инвестиционных программ холдинга «С.», интересы которого представляла Ровенская В.К.

В материалы дела представлен договор присоединения к участию в программе ИГ «С.» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между от Грязновой Е.Д. и П.

В отношении П возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд, установив характер правоотношений сторон, правомерно сделал вывод, что передача Ровенской В.К. денежных средств согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей фактически состоялась во исполнение условий инвестиционных программ. На оборотной стороне квитанции имеются оттиски печати «Инициативная группа «С.» с указанием адреса и отметкой о внесении денежных сумм, удостоверенной подписью Ровенской В.К.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Представленная квитанция в подтверждение передачи денежных средств, в которых в качестве назначения платежа указаны «вступительный взнос», «накопительная программа», не подтверждает наличия именно между Ровенской В.К. и Грязновой Е.Д. обязательственных правоотношений, основанных на договорах займа.

Иных доказательств в подтверждение того, что денежные средства были переданы именно в долг Ровенской В.К., не представлено. Квитанция не может быть признана допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора займа между истцом и ответчиком, поскольку не соответствуют положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, предусматривающим в качестве обязательного условия договора займа передачу денежных средств в собственность заемщику.

При таком положении, основания для взыскания с Ровенской В.К. в пользу Грязновой Е.Д. денежных средств по договорам займа, отсутствуют.

С учетом отсутствия оснований для взыскания суммы займа, отсутствуют и основания для наступления ответственности в виде взыскания суммы процентов и компенсации морального вреда.

       С учетом установленных обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований.

        Мировой судья в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные по делу доказательства, правильно применил и протолковал материальный закон, регулирующий спорное правоотношение.

Нарушение требований процессуального законодательства не установлено.

В связи с чем, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст.328-329 суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Грязновой Е.Д. к Ровенской В.К. о взыскании суммы, судебных расходов, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

...