Дело № 11-166/2011 Мировой судья судебного участка № 111 САО г. Омска Фрайс Б.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чеботаревой Е.А., при секретаре Хаджиевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июля 2011 года апелляционную жалобу Гула О.Д. на решение мирового судьи от 15 июня 2011 года, которым постановлено: «В иске Гула О.Д. к ОАО «ОТП Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ..., заключенного между Гула О.Д. и ОАО «ОТП Банк» в части выплаты комиссии в виде единовременной платы по кредиту, в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., юридических услуг в сумме ... руб. отказать», У С Т А Н О В И Л: Гула О.Д. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ОАО «ОТП Банк». В обоснование указала, что ... заключила с ОАО «ОТП Банк» кредитный договор на потребительские цели № на сумму ... рублей, с условием единовременной уплаты комиссии за выдачу кредита, в размере ... рублей. Полагает, что выдача кредита не является услугой банка, соответственно взимание комиссии за выдачу кредита, является незаконной, ущемляющей ее права как потребителя. Положения кредитного договора, сформулированы таким образом, что без уплаты единовременной комиссии, кредит не выдается. На основании изложенного просила признать недействительным условие кредитного договора в части взимания единовременной платы по кредиту, взыскать с ответчика комиссию в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей. Представитель ОАО «ОТП Банк» иск не признал, просит в удовлетворении требований отказать по тем основаниям, что единовременная плата за выдачу кредита не является комиссией и не противоречит закону. Указанный платеж определяется сторонами как плата за пользование кредитом и является, по своей природе, процентами. Стороны свободны при заключении договора. Истица, заключив договор, согласилась с его условиями. Мировым судьей 15.06.2011 года постановлено обжалуемое решение, которым Гула О.Д. отказано в удовлетворении иска. Гула О.Д. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение мирового судьи. Указала, что условие договора о взимании единовременного платежа за открытие ссудного счета не основано на законе и нарушает её права как потребителя. В судебное заседание Гула О.Д. не явилась, причину неявки не сообщила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ОАО «ОТП Банк» Соколова С.В., действующая по доверенности, апелляционную жалобу считает необоснованной, в удовлетворении просит отказать, оставив, решение мирового судьи без изменения. Пояснила, что истица неверно называет комиссией единовременную выплату за пользование кредитом, предусмотренную п. 1.1. договора. Данная плата определена как плата за пользование кредитом, по своей природе является процентами по кредиту. Данный процент включен в расчет эффективной ставки по договору. Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ОАО «ОТП Банк», исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему. Из материалов дела установлено, что ... между ОАО «ОТП Банк» (кредитор) и Гула О.Д. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в размере ... рублей на срок до ... под ... % годовых. По условиям договора, погашение кредита осуществляется частями, в размере ... рублей, ежемесячно. Согласно абзацам 4 и 5 п. 1.1. договора дополнительно к процентам за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору единовременную плату по кредиту в размере ... % от суммы кредита. Единовременная плата по кредиту уплачивается заемщиком до получения кредита наличными денежными средствами, либо в течение одного дня, с даты заключения договора. Сторонами подписан график платежей по кредитному договору, в котором имеется отметка о платеже Гула О.Д. ... комиссии в сумме ... рублей. Гула О.Д., не согласная с условием договора о взимании единовременного платы, обратилась в банк с претензией. Указанная претензия оставлена ОАО «ОТП Банк» без удовлетворения. Между тем, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд 1-й инстанции сделал правильный вывод о том, что между истцом и ответчиком ... был заключен кредитный договор. При этом, по своей правовой природе взимаемая ответчиком с истца сумма единовременного фактически является процентами за пользование кредитом, поскольку включенная в расчет эффективной ставки по договору. С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора, мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным в части кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита. Соответственно, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда, также не имеется. Таким образом, решение суда 1-й инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от 15 июня 2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гула О.Д. к ОАО «ОТП Банк» оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.