Дело № 11-150/2011

       Мировой судья судебного участка № 74 САО г. Омска Черникова Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Е.А. Чеботаревой, при секретаре С.В. Хаджиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 июля 2011 года апелляционную жалобу Анциферова Д.И. на решение мирового судьи от 02.06.2011 года по гражданскому делу по иску Омской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Черкашина А.Г. к ИП Анциферову Д.И. о защите прав потребителя, которым постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Анциферова Д.И. убытки в сумме 29005 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего 38505 (Тридцать восемь тысяч пятьсот пять рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анциферова Д.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1270,15 рублей, штраф в доход местного бюджета в сумме 15002,5 руб.»,

У С Т А Н О В И Л:

ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» обратилось в суд с иском в интересах Черкашина А.Г. к ИП Анциферову Д.И. о защите прав потребителя.

В обоснование указали, что ... между Черкашиным А.Г. и Автотехцентром «В.» в лице ИП Анциферова Д.И. был заключен договор ремонта автомобиля .... Это подтверждается нарядом-заказом № от ..., согласно которому, стоимость ремонта составила 13920 рублей.

После ремонта, истцом были овыявлены неисправности: остаточная деформация правого борта будки, деформация крыши будки, перекос проема задних дверей, деформации внутренней обшивки, деформация потолка будки, деформация правой задней стойки будки, отсутствие внутренней подсветки будки.

... обратился в ООО «З.» с целью проведения независимой экспертизы. ... было получено заключение специалиста, согласно которому ремонт термобудки, после ДТП выполнен некачественно, с нарушением установленных технологий ремонта. Эксплуатация термобудки с имеющимися неисправностями требует значительных ограничений по безопасности (возможно самопроизвольное открывание дверей и выпадение груза во время движения). Требуется ремонт термобудки, по устранению имеющихся дефектов.

Причину замыкания электрической проводки термобудки без применения разрушающих методов контроля выявить не удалось, так как для этого требуется демонтаж внутренней обшивки будки.

При выполнении ремонтных работ, мероприятия по восстановлению электрической проводки, проходящей между внутренними и внешними панелями корпуса термобудки, не выполнялись, это является нарушением технологии ремонта изделий данного вида.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ..., с учетом износа составляет 29005 рублей.

... ответчику направлена претензия о возмещении убытков, связанных с необходимостью проведения повторного ремонта, которая оставлена без ответа.

На основании изложенного просит взыскать с ИП Анциферова Д.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 29005 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку в размере 9571,65 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6800 рублей, и в счет компенсация морального вреда 5000 рублей.

Представитель ИП Анциферова Д.И. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ремонт был выполнен в заявленном объеме. Считает, что истец не представил доказательства проведения некачественного ремонта, не подтвердил убытки. Кроме того, не установлено, что замыкание в проводке, стало следствием выполненных Анциферовым ремонтных работ. Также пояснила, что Черкашину необходим был срочный ремонт, так как на следующий день, после ДТП ему необходимо было ехать в рейс, на полный ремонт, денег у него не было, он просил ограничиться минимальный ремонтом, только, чтобы машина была на ходу.

Мировым судьей 02 июня 2011 года постановлено изложенное решение, которым иск удовлетворен.

Анциферов Д.И. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение и отказать Черкашину в удовлетворении иска. В обоснование указал, что ... истец заказал определенный объем срочных работ, которые должны были быть выполнены в тот же день. Принял выполненные работы, подписав акт приема ..., и претензий к качеству выполненных работ не имел, хотя видимые дефекты до конца устранены не были. Будка не снималась с колес, были выровнены, насколько возможно, правый борт, крыша и задняя стенка, закреплена дверь термобудки. Истцу были указаны и другие недостатки, устранение которых требовало снятия будки с колес и времени. Соответственно, стоить такой ремонт должен был не 13000 рублей, а приблизительно 30000 рублей. Ремонт электропроводки истец не заказывал, так как он требует определенной диагностики с обязательным разбором внутренней обшивки машины и дополнительных средств. На выполненные работы установлен гарантийный срок, в течение которого истец претензий не предъявлял. Причина замыкания электропроводки не установлена.

Полагает, что, при принятии решения, суд не дал оценку всем, имеющимся в деле доказательствам.

ИП Анциферов Д.И. и Черкашин А.Г. просят рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель истца Долгушина Е.Ю. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетоврения. Доводы Анциферова считает необоснованными, так как Черкашина А.Г. не устроило качество выполненных ответчиком ремонтных работ, поскольку машина была отремонтирована не полностью. На следующий день после ремонта сгорела проводка. Причина выхода из строя проводки не установлена.

Представитель Анциферова Д.И. - адвокат Иванова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что наряд-заказ на ремонтные работы, подписанный сторонами, содержит перечень материалов, которые должны быть использованы при их выполнении. Это монтажная пена, саморезы, клей и силикон. Проводился срочный ремонт кузова автотранспортного средства, без вмешательства в электрику. Письменная претензия от Черкашина поступила только в ноябре.

Черкашин А.Г., Анциферов Д.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... Автотехцентр «В.» в лице ИП Анциферова Д.И. на основании заказа Черкашина А.Г. произвел ремонт будки грузового рефрижератора ..., на сумму 13920 рублей.

ИП Анциферовым Д.И. оформлен заказ-наряд № 610 на ремонт будки, в котором необходимые для ремонта детали и материалы не указаны.

В тот же день ... стороны подписали акт выполненных работ к заказу-наряду №, из которого следует, что в ходе ремонтных работ использованы: пена монтажная, саморезы, клей, силикон.

Из пояснений представителя Черкашина А.Г. следует, что ремонт был выполнен некачественно, не в полном объеме. Имели место как видимые так и скрытые дефекты, в частности не проведен ремонт электропроводки, в результате чего произошло короткое замыкание.

В связи с выявленными недостатками истец обратился в ООО «З.» для определения качества выполненных работ термобудки после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «З.», проведенного с ... по ..., ремонт термобудки после ДТП ранее был выполнен некачественно, с нарушениями установленных технологий ремонта. Непосредственная причина замыкания электрической проводки термобудки не установлена, так как требуется демонтаж внутренней обшивки будки.

При проведении исследования экспертами составлен акт технического осмотра транспортного средства из которого следует, что при на автомобиле имеется деформация правого борта будки, крыши будки, перекос проема задних дверей, деформация внутренней обивки, деформация потолка будки, отсутствует подсветка будки (л.д.24).

Согласно отчету № от ..., рыночная восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа на ... составляет 29005 рублей.

... ИП Анциферову Д.И. вручена претензия Черкашина А.Г., содержащая требование о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов за проведение экспертизы и оплате юридических услуг.

Ответчик ИП Анциферов Д.И. иск не признал, пояснив, что ремонт выполнен именно в том объеме, который требовался Черкашину.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель С.А.А. пояснил, что работает по трудовому договору у ИП Анциферова Д.И.

... к ним в Автотехцентр обратился Черкашин А.Г., которому необходим был срочный ремонт транспортного средства - грузового рефрижератора ..., поврежденного в результате ДТП. Ремонт требовался значительный, однако Черкашин пояснил, что на следующий день ему необходимо в рейс и просил привести в порядок кузов, устранив, насколько возможно, перекос и закрепив двери. Все работы должны были быть выполнены без снятия будки с колес в тот же день. Их стоимость составила 13920 рублей.

Ремонт электропроводки и даже ее осмотр не планировались, поскольку это можно сделать, только сняв будку с колес и разобрав внутреннюю обшивку. Эти мероприятия требуют значительного времени и трудозатрат, а также дополнительных материалов и участия в работах электрика. Стоимость таких работ значительно выше.

Если бы Черкашиным был заказан полный ремонт, он выполнялся бы несколько дней.

В Автотехцентре ИП Анциферова имеется Прайс-лист, который предусматривает, в том числе, услуги по ремонту электрики в виде диагностики (мелкий ремонт) и ремонту электрооборудования, проводки.

Из заказа-наряда и акта выполненных работ следует, что ремонт электрооборудования в термобудке работниками ИП Анциферова Д.И. не осуществлялся.

В соответствии с действующим законодательством, ИП Анциферов Д.И. несет ответственность за недостатки оказанных им услуг, либо за вред, причиненный недостатками выполненных работ (либо имеющих причинно-следственную связь с ними).

Вместе с тем, причинно-следственная связь между замыканием электропроводки в термобудке и ремонтными работами, выполненными ИП Анциферовым Д.И., не установлена. Это подтверждается заключением специалиста № от ....

Суд считает, что выводы экспертного исследования о не качественности проведенного ИП Анциферовым ремонта не могут являться безусловными.

Достоверно установлено, что после ремонта дефекты на термобудке не являлись скрытыми, что отражено в акте осмотра, истец был с ними согласен, принял выполненные работы, оплатил их, и подписал акт выполненных работ.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что выполненный ИП Анциферовым Д.И. объем работ по ремонту термобудки по качеству соответствовал достигнутой договоренности и требованиям Черкашина А.Г..

Таким образом, в данном случае, исполнитель, по мнению суда, не может нести ответственность за дефекты, которые имелись до ремонта, но не входили в перечень работ, предусмотренных договором.

Следовательно, требования Черкашина А.Г. о возмещении убытков, заявленные в его интересах ООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке, по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 362 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между ремонтными работами проведенным ИП Анциферовым Д.И. и необходимостью восстановительного ремонта термобудки, а также замыканием электропроводки, постановленное ... решение полежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, которым в удовлетворении иска ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» следует отказать, за необоснованностью.

Так как факт нарушения прав Черкашина А.Г. не нашел своего подтверждения, то требования о компенсации расходов по проведению экспертизы, неустойке, расходов за оказанные юридические услуги, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска от 02 июня 2011 года об удовлетворении исковых требований Черкашина А.Г. о возмещении убытков отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска о возмещении убытков Черкашину А.Г. отказать, за необоснованностью требований.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.