Мировой судья судебного участка №78 Советского АО г. Омска Удовиченко Н.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.П. при секретаре Куренковой Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 июля 2011 года апелляционную жалобу Малько Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 28 июня 2011, которым постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хрякова А.И. страховое возмещение в размере ...., судебные расходы в размере ..... Взыскать с Малько Е.В. в пользу Хрякова А.И. в счет возмещения ущерба ...., судебные расходы в размере ....», УСТАНОВИЛ: Хряков А.И. обратился в суд с названным иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Малько Е.В. о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов. Свои требования обосновывает тем, что 16 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки .... регистрационный знак ...., причинены механические повреждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в произошедшем ДТП установлена вина водителя Малько Е.В., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис страхования был предъявлен на месте ДТП. В установленном законом порядке истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и соответствующими документами о выплате страхового возмещения; ответчиком произведена оценка причиненного ущерба, составлен акт о страховом случае, размер страховой выплаты определен в сумме ..... Истец не согласился с данной суммой, провел самостоятельно оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...., регистрационный знак ...., в ООО «Независимая оценка «Флагман», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ...., утрата товарной стоимости автомобиля составила .... рублей, стоимость услуг по оценке составила .... рублей. Согласно наряд - заказу на работы № ООО «Пилот-авто» на восстановление автомобиля истцом было потрачено .... рублей. В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании изложенного, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу ...., в том числе: -.... - оставшуюся часть страхового возмещения, .... - расходы по оплате государственной пошлины, .... - расходы по оплате услуг экспертов, .... - расходы по оплате услуг представителя, .... - расходы по оплате услуг нотариального характера. Также просит взыскать с Малько Е.В. ...., в том числе - .... - разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, - .... - расходы по оплате государственной пошлины, - .... - расходы по оплате услуг представителя, - .... - расходы по оплате услуг нотариального характера. Судом постановлено изложенное выше решение. Малько Е.В. обратилось с апелляционной жалобой на состоявшееся решение, считает его необоснованным и не соответствующим нормам материального права. Указал, что не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него в пользу Хрякова А.И. в счет возмещения ущерба ...., судебных расходов в размере .... рублей, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ВВВ № от .... в соответствии с условиями этого договора ОСАО «РЕСО-Гарантия» является страховщиком имущественного интереса, связанного с риском гражданской ответственности владельца автомобиля марки .... гос. номер .... Страховая сумма в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО по договору страхования составляет .... рублей. Истцу согласно акта № о страховом случае от .... было выплачено страховое возмещение в размере ...., таким образом ссылка суда на ст. 1072 ГК РФ в части взыскания с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба неправомерна, поскольку сумма фактического размера ущерба, установленного судом первой инстанции, составляет .... рублей, а согласно ст. ФЗ об ОСАГО вред возвращается потерпевшему в рамках страховой суммы (.... рублей) Сумма причиненного ущерба не превышает лимита ответственности страховщика - .... рублей, соответственно основания для взыскания с него фактически понесенных расходов по восстановительному ремонту автомобиля отсутствуют. На основании изложенного, со ссылкой на ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правила страхования, положения договора страхования просил решение от .... мирового судьи судебного участка № Советского АО г. Омска Удовиченко Н.Е. по иску Хрякова А.И. к ОСАО «РЕСО_Гарантия», Малько Е.В. отменить в части взыскания с Малько Е.В. в пользу Хрякова А.И. в счет возмещения ущерба ...., судебных расходов в размере .... рублей, исковые требования Хрякова А.И. в части взыскания с Малько Е.В в пользу Хрякова А.И. в счет возмещения ущерба ...., судебных расходов в размере .... рублей оставить без удовлетворения. В судебном заседании ответчик Малько Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение в части взыскания с него денежных средств в пользу Хрякова А.И. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шаломенцева О.И., действующяя на основании доверенности от .... сроком действия до ...., не согласилась с решением мирового судьи от ...., согласилась с доводами. Приводимыми ответчиком Малько Е.В.. Представитель истца Щеглова М.В., действующая на основании доверенности от ...., с решением суда согласилась, полагала. что жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения. Истец Хряков А.И. участия в судебном разбирательстве не принимал, надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрении гражданского дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Часть 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как указано в ст. 6 п.1, 2. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного Правилами страхования события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п.7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении настоящего дела установлено, что .... года около .... минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак ...., под управлением Малько Е.В., и автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., под управлением Хрякова А.И., принадлежащего ему на праве собственности. Своими действиями Малько Е.В. нарушил п. 13.8. Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ...., справкой о дорожно-транспортном происшествии от .... Автомобиль, принадлежащий истцу Хрякову А.И., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Ответчик Малько Е.В. свою вину в причинении вреда имуществу истца не оспорил. Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», заключивший с Малько А.И. договор ОСАГО на срок с .... по .... - полис ...., признал данный случай страховым, выплатил Хрякову А.И. страховое возмещение в сумме ..... Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Считая сумму страховой выплаты заниженной, Хряков А.И. обратился в ООО «Независимая оценка «Флагман» для определения действительных затрат на восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № от .... рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ...., государственный регистрационный знак ...., составляет ..... Дополнительно экспертами рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., которая согласно расчету ООО «Независимая оценка «Флагман» № от .... составляет .... рублей. Стоимость услуг ООО «Независимая экспертиза «Флагман» составила .... рублей, оплачена Хряковым А.И., что подтверждается квитанциями от .... и .... (л.д.39-43). Таким образом, Хрякову А.И. причинен имущественный ущерб в размере ...... При этом судом установлено, что истцом понесены убытки в виде расходов по оплате экспертизы в размер .... рублей. При определении размера фактического ущерба причиненного имуществу истца суд считает необходимым исходить из выводов, изложенных в отчете об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки .... государственный регистрационный знак ...., ООО «Независимая оценка «Флагман». Названый отчет составлен компетентными специалистами на основании договора, заключенного с истцом, изложен достаточно четко и полно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости. Выводы специалистов ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности. Допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Как предусмотрено ст.2.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями)размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Изложенное позволяет суду утверждать, что в отчете, составленном ООО «Независимая оценка «Флагман» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца учтены все необходимые детали, узлы, агрегаты и расходы на оплату работ, связанных с ремонтом. Кроме того, стоимость услуг по восстановительному ремонту определена специалистами с учетом износа деталей. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более .... рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более .... рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .... рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере ...., с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу истца разница в размере страховой выплаты, произведенной страховщиком и стоимости восстановительного ремонта, а именно ..... (61 709,17 - 46 189, 88). Кроме того, в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы, произведенные истцом по оплате экспертизы в размер 6750 рублей, подлежат взысканию в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Заказ-наряд от 21 апреля 2011 года № станции технического обслуживания «Пионер» (л.д.80), представленный истцом в качестве доказательства размера фактически понесенных затрат на восстановление поврежденного автомобиля, не может быть принят судом как относимое доказательство. Так, в таком заказ-наряде стоимость запасных частей и расходных материалов указана без учета износа автомобиля. В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При изложенных обстоятельствах суд полагает, что включение в состав реального ущерба стоимости запасных частей и материалов без учета износа автомобиля противоречит понятию ущерба, приведенного в ст.15 ГК РФ. Взыскание такой стоимости в пользу Хрякова А.И. будет означать получение им дохода, что гражданским законодательством не предусмотрено в качестве способа возмещения ущерба. Таким образом, заявленные Хряковым А.И. требования в части взысканияс Малько Е.В. в счет возмещения ущерба денежных средств в размере ...., судебных расходов в размере .... рублей удовлетворению не подлежат. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что .... между Хряковым А.И. и Щегловой М.В. заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет .... руб. Согласно квитанции № от .... Хряков А.И. уплатил .... рублей в счет оказания юридических услуг. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере .... руб. Указанные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хрякова А.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска не установил фактических обстоятельств имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов суда изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, суд усматривает основания для изменения решения мирового судьи от ....по делу по иску Хрякова А.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Малько Е.В. о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов, и считает необходимым взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хрякова А.И. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., итого взыскать ..... На основании изложенного, руководствуясь 334-335 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка №78 Советского АО г. Омска от 28 июня 2011 года изменить. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хрякова А.И. страховое возмещение в размере ...., расходы по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ....., итого взыскать ..... В удовлетворении исковых требований к Малько Е.В. отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня вынесения. ....