Дело № 11-182/2011 Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Захаровой Н.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 августа 2011 года апелляционную жалобу представителя истца Рословой М.В. - Прониной Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Рословой М.В. 6990 рублей - стоимость телефона, 2010 рублей 28 копеек - убытки в виде процентов по кредиту, неустойку в сумме 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, 4.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 900 рублей за оформление нотариальной доверенности, а всего взыскать в пользу Рословой М.В. - 18400 рублей 28 копеек, в остальной части иска Рословой М.В. - отказать. Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства в сумме 676 рублей. Телефон <данные изъяты> возвратить на торговую точку ООО «Евросеть-Ритейл», комплектующие и техническую документацию к нему по вступлении решения в законную силу», У С Т А Н О В И Л: Рослова М.В. обратилась в суд с требованием к ответчику о защите прав потребителей, указав следующее. 03 апреля 2010 г. по договору розничной купли-продажи приобрела у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 990 рублей. Изготовителем установлен гарантийный срок 3 года. Сотовый телефон был приобретен в кредит, в настоящее время сумма кредита погашена. В период эксплуатации во время гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток - сенсорная клавиатура перестала работать. 13 января 2011 г. она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. В ответ на претензию ей было предложено сдать телефон в салон связи для проверки качества. 19.02.2011 г. она обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки в ее присутствии с выдачей копии акта проверки. 04.04.2011 г. «Областным обществом защиты прав потребителей» была проведена независимая экспертиза сотового телефона, представитель ответчика был уведомлен, однако участия в экспертизе не принимал. Согласно акту экспертизы дефект является существенным, производственным. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 03.04.2010 г., заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за товар, в размере 6 990 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 389,59 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 1 500 руб., неустойку в размере 5 871,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., услуги нотариуса в сумме 900 руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Рословой М.В. - Пронина Е.А., действующая на основании доверенности, просит отменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов и неустойки, указав следующее. Данным решением разрешен вопрос о распределении судебных расходов следующим образом: расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб., оформление нотариальной доверенности - 900 руб. Считает дано решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: юридические расходы являются фактическими, т.е. уже понесенными, что подтверждается документально. В указанную сумму входят не только расходы на оплату услуг представителя, а также услуги по оказанию юридической помощи. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 отмечается: «…согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. В Информационном Письме Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82, помимо вышеназванных критериев, указана также: «сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов». Согласно Постановлению Совета адвокатской Палаты Омской области работа адвокатов в качестве представителя в гражданском судопроизводстве оценивается в 10 000 руб., при длительности выполнения поручения свыше 3-х дней - не менее 5 000 руб. за каждый последующий день работы. Конституционный суд РФ, рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О установил, «вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов». Также решением снижена сумма неустойки до 2 000 рублей. Истец просил взыскать неустойку в размере 5 871,60 руб., что не превышает стоимости товара. Недостаток в телефоне был признан существенным, использовать его длительный период времени не представлялось возможным, считает, что неустойка должна была быть взыскана в полном объеме. В судебное заседание истец Рослова М.В. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена. Представитель истца Пронина Е.А., действующая на основании доверенности от 21.04.2011 г., предъявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в них. Дополнительно пояснила, что между Рословой М.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг. Она (Пронина Е.А.) является работником данной организации, представляла интересы истицы на основании доверенности. Документы, подтверждающие, что она является работником ООО <данные изъяты> не представляла. Представитель ответчика Орлова Е.В., действующая на основании доверенности от 06.04.2011 г., доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, с решением мирового судьи согласна. Пояснила, что истице в ответ на ее претензию было предложено принести телефон, однако телефон не был представлен и ответчик не мог исполнить обязательство. Телефон до настоящего времени в торговую организацию не сдан. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с требованиями ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 03 апреля 2010 года истица приобрела в ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 6 990 рублей, что подтверждается товарным чеком. Сотовый телефон был приобретен в кредит, в настоящее время сумма кредита погашена полностью, проценты по кредиту составили 2010 руб. 28 коп. В период эксплуатации во время гарантийного срока в телефоне обнаружился недостаток - сенсорная клавиатура перестала работать. 13 января 2011 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Согласно акту экспертизы № 5, составленному «Областным обществом защиты прав потребителей» у сотового телефона вышел из строя сенсор управления, дефект является существенным, производственным. В силу ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст.15 обозначенного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом указанных положений законодательства, не оспаривания ответчиком факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости телефона и убытков в виде процентов по кредиту, расходов на проведение экспертизы и компенсации морального вреда. Истец выражает свое несогласие с решением мирового судьи в части уменьшения размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона). Из материалов дела усматривается, что 13 января 2011 г. Рослова М.В. обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в период действия гарантийного срока в телефоне обнаружился дефект. Просила обеспечить ее участие в проверке качества телефона, обеспечить ее присутствие на экспертизе, возвратить стоимость телефона. Письмом от 22.01.2011 г. ООО «Евросеть-Ритейл» предложило сдать телефонный аппарат в салон связи по месту приобретения с последующей его отправкой в авторизованный сервисный центр для проведения проверки качества. Информация о месте и времени проведения проверки качества будет сообщена дополнительно. Из письма Рословой М.В. от 19.02.2011 г. следует, что она предоставляет телефон для осуществления проверки. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, сотовый телефон не был предоставлен в торговую компанию. На что письмом от 23.03.2011 г. ответчик повторно предложил сдать телефонный аппарат. Принимая во внимание данные обстоятельства, то, что истицей также не были предприняты меры к сдаче телефонного аппарата для проверки в сервисном центре, суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 2 000 рублей. Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит необоснованной ссылку представителя истца на Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 г. Как следует из материалов дела, между Рословой М.В. и ООО <данные изъяты> 13 апреля 2011 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых согласно договору составила 15 000 руб. Данная сумма была уплачена истицей по квитанции № 000002 от 13.04.2011 г. Представитель истца Пронина Е.А. пояснила суду, что является работником данной организации, представляла интересы истицы на основании доверенности. Документы, подтверждающие, что она является работником ООО <данные изъяты> не представляла. Акт оказанных услуг от 17 июня 2011 г. подтверждает исполнение Прониной Е.А. юридических услуг по судебному спору Рословой М.В. к ООО «Евросеть-Ритейл». Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 16июня 2011 года по делу по иску Рословой М.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья