Дело № 11-172/2011 Мировой судья судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска Черникова Л.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Омск 08 августа 2011 года Первомайский районный суд г. Омска в составе: с участием представителя ООО «ЖКХ «Сервис» Ерошенко Т.В., действующей на основании доверенности, ответчиков Корнеева Л.Р., Корнеевой И.Н., Корнеевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корнеева Л.Р. Корнеевой И.Н., Корнеевой О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска от 29 июня 2011 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» к Корнееву Л.Р. Корнеевой И.Н., Корнеевой О.Л. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Корнеева Л.Р. Корнеевой И.Н.. Корнеевой О.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Сервис» задолженность по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья в сумме 15 391 рубль 64 копейки, пени в сумме 100 рублей 00 копеек, всего 15 491 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 64 копейки. Взыскать с Корнеева Л.Р., Корнеевой И.Н., Корнеевой О.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственности «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» расходы по оплате государственной пошлины по 276 (двести семьдесят шесть) рублей 55 копеек с каждого. В удовлетворении остальной части требований отказать». У С Т А Н О В И Л: ООО ЖКХ «Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленного требования указано, что ООО «ЖКХ «Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>. В период с . по . у ответчиков образовалась задолженность в размере 22 251 руб.04 коп. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена пеня на указанную задолженность за период с . по . в сумме 4 061 руб. 44 коп. На основании изложенного ООО ЖКХ «Сервис» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 22251 руб.04 коп., пени в сумме 4 061 руб. 44 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 989 руб. 37 коп. В судебном заседании представитель истца Ерошенко И.В., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность с июня 2008 по май 2011 в сумме 15 574 руб. 26 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 74 САО г. Омска постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Корнеев Л.Р., Корнеева И.Н., Корнеева О.Л. просят решение суда отменить, принять новое решение по делу, поскольку решение мирового считают необоснованным в силу следующего. В соответствии п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают ycлуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Данная норма права предполагает фактическое надлежащие предоставление коммунальных услуг, а в свою очередь собственники обязаны оплатить услуги за фактическое и качественное их предоставление. Обстоятельства ненадлежащего предоставление истцом услуг, по обслуживанию многоквартирного дома ответчиками предоставлялись в виде фотоснимков, которые в силу ГПК являются доказательствами по делу, а так же показанием свидетеля. Между тем свидетельские показания в силу ст. 55 ГПК так же являются доказательствами по делу. Данные доказательства имели отношения к настоящему спору в соответствии со ст. 59 ГПК имели так называемую взаимную связь в их совокупности, предусмотренную наличие которой необходимо в силу п. 3 ст. 67 ГПК, однако суд первой инстанции посчитал данные доказательства не достаточными. Согласно резолютивной части решения суда, суд первой инстанции возложил обязанность взыскать с ответчиков пеню за образовавшуюся задолженность. Сумма пени составляет 100 рублей. Считают расчет пени необоснованным в виду того, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ пеня является разновидностью неустойки, которая может определяться либо законом, либо договором. На сегодняшний день не существует действующего нормативного правового акта, который бы предусматривал в обязательном порядке уплату пени за задолженности по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья. Кроме того, ответчики на всех стадиях судебного заседания неоднократно поясняли, что не отказываются оплачивать услуги по обслуживанию и ремонту жилья, но только при надлежащем предоставлении данных услуг. Истцом не обеспечено в полном объеме предоставление доказательств на основании чего может быть взыскана пеня, суду истцом не было предоставлено соответствующих доказательств, однако суд обязал в резолютивной части решения суда взыскать с ответчиков пеню в вышеуказанном размере. Образовавшаяся задолженность возникла вследствие того, что они не довольны качеством оказанных им услуг, предоставляемых управляющей компанией ООО «ЖКХ «Сервис». В настоящий момент содержание общего имущества многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии. В подъездах многоквартирного дома расположенного по вышеуказанному адресу не установлены лампочки освещения, что создает потенциальную угрозу в ночное время суток как для здоровья граждан, так и для их имущества. Подъезды находятся в ненадлежащем состоянии, в подъездах не проводится косметический ремонт, а так же уборка подъездов. Данные обстоятельства подтверждались соответствующими фотографиями, однако суд не оценил должным образом данные доказательства. Входная дверь в подъезде так же находится в ненадлежащем состоянии. Бетонный пол в подъездах покрыт трещинами. Соответствующего ремонта бетонных полов не осуществляется. Инженерные коммуникации в подъездах не ремонтируются и находятся в ненадлежащем состоянии. Не надлежащим образом обеспечен в настоящий момент вывоз мусора. Зачастую в местах скопления мусора возле контейнеров образуются огромные свалки, от которых исходит отвратительный запах, тем самым нарушаются права граждан. В соответствии со ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации, ст.11 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст. 8 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения»каждый гражданин имеет право наблагоприятную среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания. Кроме того, придомовая территория находится в ненадлежащем состоянии, несмотря на то, что в соответствии пп. «ж» п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», управляющая организация обязана осуществлять мероприятия касающиеся содержания и ухода за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Кустарники разрастаются до уровня окон первых этажей. Данное обстоятельство подтверждалось соответствующими фотографиями, однако судом не дана должным образом правовая оценка. В настоящий момент происходит нарушение архитектурного облика здания, несмотря на то, что поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома должно быть обеспечено управляющей компанией в соответствии с п/п «е» п. 10 вышеуказанного постановления правительства. С крыши их дома идет электропровод, который снабжает электроэнергией расположенный вблизи киоск. Данные мероприятия должны были проводиться с согласия всех собственников многоквартирного жилого дома. Такого согласия соответственно не было. Собраний собственников многоквартирного дома для обсуждения на повестке дня указанного вопроса не проводилось. В данном доме также не проводился ремонт фасада здания (цоколя), что подтверждается фотографиями и свидетельствует о том, что управление многоквартирным домом осуществляется ненадлежащего качества. В судебном заседании Корнеев Л.Р., Корнеева И.Н., Корнеева О.Л., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Корнеев Л.Р. пояснил, что он все работы в доме проводил за свой счет, а именно замену стояка, в деле имеются все чеки на приобретенный материал. Он нанял бригаду, платил им денежные средства наличными, но данный факт подтвердить не может. В суде он просил учесть в счет задолженности те деньги, которые он потратил на замену стояка. Просит суд снизить задолженность с 15 000 руб. на 3000 руб. за оплату подрядчикам и на 150 руб. на ту сумму, что работники управляющей компании ни разу не мыли пол, не меняли окна в подъезде. Также пояснил, что оплату подрядчикам подтвердить не может, документов нет. Встречный иск к ООО «ЖКХ «Сервис» не заявляли. Корнеева И.Н. пояснила, что в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, но их показания мировой судья во внимание не принял. Перерасчета за обслуживания жилья не было. Ответственность за оплату услуг с себя не снимает. Она не оплачивала за обслуживания жилья, так как не согласна с данным обслуживанием жилья, а именно с тем, что протекает крыша, в подъездах нет лампочек. Корнеева О.Л. полностью поддержала доводы жалобы и показания своих соответчиков. Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» Ерошенко Т.В., действующая на основании доверенности, жалобу не признала, поскольку решение мирового судьи законно и не подлежит отмене. Представителем истца сделан перерасчет, было 30 000 руб. стало 15 000 руб. с учетом заявленного срока исковой давности. Ответчики обязаны оплачивать услуги, с встречным иском в суд они не обращались. Также указала, что инженерные коммуникации обслуживаются. Управляющая компания действует в рамках тех денежных средств, которые оплачивают собственники. Судья снизила размер взыскиваемых денежных средств с учетом услуг по лампочкам. Согласно нормам 1 лампочка в год. Сколько лампочек сменили на площадке ответчиков пояснить не смогла. Просит в удовлетворении жалобы ответчикам отказать, так как они не представили доказательств, что стояк находится в аварийном состоянии и требовалась его замена. Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. В соответствии со ст.ст. 426, 779, 781 ГК РФ заказчик должен оплатить предоставляемые ему услуги. В силу ст. ст. 67, 69, 153, 155, 157 ЖК РФ, ч.1 ст. 292 ГК РФ, ст.ст. 677, 678 ГК РФ заказчиками выступают наниматель (собственник) жилого помещения и проживающие вместе с ним совершеннолетние граждане, которые несут солидарную с нанимателем (собственником) имущественную ответственность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам. Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие оплату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из материалов дела, копии лицевого счета усматривается, что ответчики зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. ООО «ЖКХ «Сервис» является управляющей организацией по управлению и содержанию жилого дома, в котором проживают ответчики, оказывает услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Ответчики не оплачивают услуги по содержанию и ремонту жилья, в связи с этим у них образовалась задолженность за период с июня 2008 по май 2011 в размере 15 574 руб. 26 коп. Поскольку судом было установлено, что услуги ООО «ЖКХ Сервис» по содержанию жилья выполнялись истцом не в полном объеме: не производился уход за зелеными насаждениями, подметание и влажная уборка мест общего пользования, освещение мест общего пользования, суд исключил из расчета стоимость указанных услуг, определенной в структуре платы за 2008 -2010 годы, мировым судьей был сделан правильный расчет, согласно которому сумма задолженности за период с 2008 -2011 годы составляет 15 391 руб. 64 коп. При этом мировым судом учитывались показания ответчиков, свидетеля, ранее направленные в адрес ООО «ЖКХ «Сервис» претензии по факту ненадлежащего оказания услуг, в связи с чем доводы апелляторов в этой части являются несостоятельными. В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, что ООО ЖКХ «Сервис» им оказываются остальные услуги ненадлежащего качества. Кроме того, они не оспаривали, что собственники помещений ни разу в доме не проводили общее собрание по вопросу необходимости проведения текущего либо капитального ремонта и перераспределения денежных средств, находящихся на счете дома для проведения иных видов работ, об этом же они указали в апелляционной жалобе. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает расчет произведенный мировым судьей верным, сумма задолженности в размере 15 391 руб. 64 коп. взыскана с ответчиков обосновано на законных основаниях, с учетом представленных доказательств. Поскольку истцом была заявлена неустойка явно несоразмерная последствиям нарушенных обязательств ответчиков, суд считает, что мировым судьей, верно сделан вывод о снижении неустойки (пени) с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 руб. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Остальные доводы ответчиков Корнеевых, изложенные в апелляционной жалобе, в части необходимости снижения суммы задолженности с 15 000 руб. до 3 000 руб. с учетом выполненных с привлечением подрядчика работ по замене стояка, который находился в аварийном состоянии, суд считает также необоснованными и не состоятельными. В судебном заседании ответчики не представили суду доказательства проведения работ с привлечением подрядчика и оплаты оказанных услуг по замене стояка, а также аварийное состояние стояка, требующее его замены, подтвердили, что таких доказательств у них не имеется. Встречные исковые требования ООО «ЖКХ «Сервис» ответчики в этом процессе не заявляли. Судом при рассмотрении апелляционной жалобы разъяснено ответчикам право самостоятельного обращения в суд при наличии факта нарушения их прав со стороны ООО «ЖКХ «Сервис». С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа города Омска от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» к Корнееву Л.Р., Корнеевой И.Н., Корнеевой О.Л. о взыскании задолженности за услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья оставить без изменения, а апелляционную жалобу Корнеева Л.Р., Корнеевой И.Н., Корнеевой О.Л. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Определение вступило в законную силу 08.08.2011а
председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,