Зубарева Л.И. в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 августа 2011 года дело по иску Симухиной А.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Симухиной А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «В иске Симухиной А.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей ... копеек отказать», УСТАНОВИЛ: Симухина А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ... года заключила с ОАО «УРСА Банк» (ныне ОАО «МДМ Банк») кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит, который на сегодняшний день полностью оплачен. Однако ей стало известно, что с нее незаконно удержаны были комиссия за выдачу кредита, комиссия за открытие ссудного счета, комиссия за ведение ссудного счета и комиссия за обслуживание кредита. Считает действия банка по списанию указанных комиссий, условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этих сумм противоречащими действующему законодательству. Оспариваемые условия включены в текст договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит помимо той процентной ставки, которая была установлена заемщику. В связи с изложенным просила взыскать с ответчика уплаченную ею комиссию за выдачу кредита в размере ... руб., комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., указав, что она оформила кредит в банке на сумму ... руб., однако обналичила денежные средства через банкомат всего в сумме ... руб., а оставшаяся сумма в размере ... была незаконно удержана ответчиком. Истец Симухина А.А. в судебном заседании от иска в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере ... руб. ... коп. отказалась, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям. Представитель истца Симухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования и отказ от иска в части. В судебном заседании представитель ответчика Рашевская А.В., действующая на основании доверенности, не возражая против отказа истца от исковых требований в части взыскания ... руб. ... коп. - комиссии за ведение ссудного счета, оставшиеся требования не признала и пояснила, что истец обратилась в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита с использованием банковской карты. Удобство такого вида кредита заключается в том, что заемщик имеет возможность безналичной оплаты товаров, работ, услуг в торгово - сервисных предприятиях, при этом, при расчете по терминалам ОАО «МДМ Банк» никаких комиссий не удерживается. Заемщик решил обналичить сумму предоставленного кредита после перечисления денежных средств на банковскую карту, за что с него была удержана комиссия. Истец в банк с требованием расторгнуть кредитный договор по причине введения ее в заблуждение не обращалась, а вносила платежи за пользование кредитом. Оплата комиссии за обналичивание денежных средств установлена и согласована сторонами, является самостоятельной, отдельной от кредита услугой, не является безусловной и не удерживается при безналичном расчете. Мировым судьей судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, истец обратилась с апелляционной жалобой, указывая, что постановленное мировым судьей судебного участка № 76 САО г. Омска решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не дал соответствующую оценку показаниям истца и представленным в дело доказательствам. Так, суд в решении указал на получение истцом кредита с использованием банковской карты «...», хотя на самом деле кредит был оформлен по кредитной программе «...» с перечислением денежных средств на карту платежной системы «...». Между данными кредитными продуктами имеются существенные отличия. По программе «...» кредит оформляется в течение одного часа с представлением минимального количества документов: паспорта и второго документа, без справок о доходах и копии трудовой книжки. По данной кредитной программе отсутствовала возможность снять денежные средства без уплаты банку комиссии. Таким образом, доводы ответчика в этой части не соответствуют действительности, однако суд принял их. В заключенном между сторонами кредитном договоре условием предоставления кредита является удержание комиссии ... %, которую истец в любом случае уплачивает ответчику независимо от способа получения денежных средств: как через кассу, так и через банкомат. Таким образом, ответчик незаконно удержал семь процентов от суммы кредита за его выдачу. Довод ответчика, что комиссия взималась как отдельная от кредита услуга, не соответствует действительности, т.к. данная комиссия напрямую связана с оформлением, выдачей и получением кредита, а также с последующим расчетом за полученный кредит. При расчете за кредит ответчику уплачивались денежные средства в полном объеме, включая и ту самую комиссию. Необходимая сумма кредита не могла быть получена без уплаты комиссии и договор в целом не был бы заключен без требуемых ответчиком условий. Ответчик признал в судебном заседании, что комиссия с нее была удержана в размере ...% за обналичивание денежных средств. Считает, что банк, выдавая денежные средства независимо от формы их получения, удержал комиссию за предоставление кредита. Обналичивание денежных средств и явилось получением денег вне зависимости от метода их получения. Именно это обстоятельство признано незаконным постановлением президиума ВАС РФ, однако мировой судья не учла обстоятельство, установленное вступившим в силу решением другого суда. Действиями ответчика по предоставлению ей кредита не в полном объеме, а также фактом переплаты кредита ей причинен моральный вред. На основании изложенного просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В судебном заседании Симухина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и указала, что мировой судья недостаточно исследовал все обстоятельства по делу. Представитель истца Симухин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы также поддержал и пояснил, что банк предоставлял кредит с условием обналичивания через банкомат с использованием кредитной карты. Иной формы предоставления кредита в данном банке не существовало. Учитывая, что для получения кредита не требовались поручители, истец вынуждена была согласиться с данным условием банка. С истца дважды была удержана комиссия за предоставление кредита: первоначально при оформлении кредита, а позже - при обналичивании денежных средств. Не предусмотренную кредитным договором комиссию за обналичивание денежных средств считает комиссией за выдачу кредита. Представитель ответчика Рашевская А.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение мирового судьи обоснованным и соответствующим закону. При этом пояснила, что согласно условиям кредитного договора истец вправе была пользоваться кредитной картой, чтобы рассчитываться за товар, за оказание каких-либо услуг. Но за обналичивание денежных средств через банкомат было предусмотрено удержание комиссии в размере ... %, о чем истцу было известно заранее. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Правилами ст.421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с п. 1 ст. 433, п. 1 ст. 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Оферта должна содержать существенные условия договора. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 марта 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что ... года Симухина А.А. заключила с ОАО «УРСА Банк» (в настоящее время в связи с реорганизацией - ОАО «МДМ Банк») кредитный договор путем подписания заявления (оферты) на получение кредита по продукту «...» и заключению договора банковского счета, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в сумме ... руб. под ... % годовых, сроком на ... дней (раздел ... кредитного договора). Как следует из заявления (оферты), истец согласилась нести ответственность за погашение кредита полностью, ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита (раздел ... заявления), порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, которая составляет шестьдесят целых двадцать восемь сотых процента годовых, при расчете которых учтены: годовая процентная ставка по кредиту, стоимость карты, расходы на оплату страховой суммы за год и определяется на момент выдачи кредита при условии соблюдения ею графика возврата кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сроков и сумм платежа (без учета кредита и суммы платежа). С информацией о полной стоимости кредита истец под роспись была ознакомлена путем прочтения условий, содержащихся в названном договоре до момента его заключения (подписания), со всеми условиями кредитования она была согласна (л.д.11). Материалами дела установлено, что истец также ... года до подписания кредитного договора была ознакомлена с выпиской из тарифов Сибирского Банка ОАО «УРСА Банк» для частных клиентов, по условиям которой стоимость оформления пластиковой карты «Золотая корона» составляет ... руб., проценты за получение наличных денежных средств в системе ОАО «УРСА Банк» по продукту «...» составили ...%, текст данного документа также содержит подпись истца (л.д. 14). С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заключенный сторонами кредитный договор является смешанным, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. Договор считается заключенным путем открытия банком клиенту счета на основании заявления (оферты) о заключении договора. В случае нежелания истца воспользоваться услугами ОАО «УРСА Банк» (ОАО «МДМ Банк») по продукту «...» она могла оказаться от активизации пластиковой карты «Золотая корона» любым способом, однако данным правом она не воспользовалась. Судом установлено, что после получения пластиковой карты «Золотая корона», истец активировала карту, денежная сумма в размере ... руб. ею получена путем обналичивания через банкомат ОАО «УРСА Банк», что также подтвердила Симухина Д.А. в судебном заседании. За указанную услугу - обналичивание денежных средств с истца банком была удержана комиссия в размере ... процентов - ... руб. и ... руб. - за изготовление банковской карты «Золотая корона». Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана правовая оценка представленным в материалы дела документам и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ОАО «МДМ Банка» денежной суммы в размере ... руб., т.к. подписав кредитный договор, стороны достигли соглашения по всем его условиям, включая условие о взимании процентов за получение наличных денежных средств и тарифа за изготовление карты. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи, что в данном случае оплата заемщиком процентов за получение наличных денежных средств и за оформление пластиковой карты представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу, произведенную в интересах клиента, информация о необходимости ее оплаты доведена до сведения истца. При заключении договора истец возражений против указанных условий договора не высказывала, приняла на себя названные обязательства. К тому же, обналичивание денежных средств и изготовление карты является финансовой услугой, за оказание которых банк вправе взимать соответствующее комиссионное вознаграждение. Таким образом, суд считает установленным факт согласования с Симухиной А.А. изложенных в кредитном договоре условий, в том числе об оплате комиссии за обналичивание денежных средств в размере ... % и ... руб. за изготовление пластиковой карты. Отказывая в удовлетворении исковых требований Симухиной А.А., мировой судья правильно истолковал и применил нормы права, признав, что заемщик-потребитель выразил свое согласие на заключение вышеуказанного договора с изложенными в нем условиями. Следовательно, включение банком данных условий в договор кредитования граждан нельзя расценить как нарушение прав потребителей. При этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что истец обращалась в банк с просьбой предоставить кредит в размере ... руб., а расчет за кредит произведен истцом в размере ... руб., т.е. с нее незаконно банком удержана комиссия в размере ... руб. Как следует из раздела ... заявления (оферты), истец просила банк предоставить кредит в размере ... руб., поэтому именно данную сумму кредита истец и погасила. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 07 июля 2011 года по делу по иску Симухиной А.А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симухиной А.А. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.