Зубарева Л.И. в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 августа 2011 года дело по иску Левчук Н.В. к Омскому филиалу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ОАО «Государственная страховая компания «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 14 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Левчук Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Левчук Н.В. страховое возмещение в сумме .. рубль .. копеек, стоимость услуг оценщика по составлению отчета об оценке специальной стоимости, необходимых для восстановления транспортного средства .. рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя .. рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме .. рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей .. копеек, а всего взыскать .. рублей .. копейки. В остальной части иска отказать», УСТАНОВИЛ: Левчук Н.В. обратился в суд к ОАО «ГСК «Югория» с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в .. час. на <адрес> в районе дома № в г. Омске по вине водителя Н. управлявшего автомобилем марки «..», государственный регистрационный знак .. произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «..», государственный регистрационный знак .. под управлением водителя Т. Е.Н. Факт нарушения водителем Н. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и его вина в дорожно-транспортном происшествии установлена материалами дела об административном правонарушении. Принадлежащий ему автомобиль марки «..», государственный регистрационный знак .., застрахован в филиале ОАО «ГСК «Югория», страховой полис №. На его обращение в ОАО «ГСК «Югория», с которым был заключен договор страхования в рамках КАСКО, ему было выплачено страховое возмещение только в размере .. руб. .. коп. Осмотрев автомобиль, страховщик пришел к выводу, что в данном случае имеет место неполное страхование. Считает сумму страховой выплаты заниженной и несоответствующей реальным затратам на восстановление поврежденного автомобиля. В целях определения действительных затрат на восстановительный ремонт автомобиля он обратился к независимому оценщику ООО «..», согласно отчету которого за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..», государственный регистрационный знак .. без учета износа составила .. руб. .. коп. Страховщик при расчете страхового возмещения руководствовался п 5.1.5. «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», согласно которому, если страховая сумма, указанная в договоре страхования ниже действительной стоимости транспортного средства, то размер страхового возмещения определяется пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости. В расчете суммы страхового возмещения страховщик указывает действительную стоимость автомобиля в размере .. руб., страховая сумма по договору страхования установлена в размере .. руб. Считает доводы страховщика о неполном страховании надуманными и необоснованными, т.к. согласно п. 5.1.1 Правил КАСКО страховая сумма устанавливается страховщиком на основании отчета о действительной стоимости транспортного средства, произведенной независимой экспертизой. Правом осмотра транспортного средства страховщик при заключении договора не воспользовался. Страховая сумма определена соглашением сторон с отражением в договоре страхования, иная цена транспортного средства в договоре не указана. Доказательств о введении в заблуждение страховщика относительно размера страховой суммы в его действиях не усматривается. Считает, что данный договор страхования заключен на обычных условиях, в противном случае в договоре страхования должна быть указана действительная цена транспортного средства, либо определен вид договора как договор неполного страхования. Так как в данном случае был заключен обычный договор страхования, с учетом определенного размера общего ущерба без учета износа в .. руб. .. коп., из выплаченной в добровольном порядке суммы .. руб. .. коп., невыплаченная разница составляет .. руб. .. коп. Кроме того, он понес расходы по оказанию ему юридических услуг, по оплате государственной пошлины, по оценке размера вреда, по оформлению нотариальной доверенности. На основании изложенного просил взыскать с ОАО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере .. руб. .. коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .. руб., по оплате государственной пошлины в размере .. руб. .. коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере .. руб., по оплате услуг по определению вреда в размере .. руб. Истец Левчук Н.В. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что страховщик самостоятельно указал в полисе стоимость транспортного средства, не воспользовавшись правом на проведение оценки автомобиля по рыночным ценам. Поэтому считает необоснованным определение страховщиком стоимости автомобиля значительно выше, чем указано в полисе. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признала в связи с тем, что при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма (стоимость страхуемого транспортного средства) была заявлена истцом в размере .. руб. Однако при наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость застрахованного транспортного средства истца установлено в размере .. руб., что превышает заявленную страхователем стоимость принадлежащего ему транспортного средства. Согласно п. 5.1.1 Правил КАСКО страховая сумма может устанавливаться страховщиком на основании ряда источников, условия договора страхования не обязывают страховщика производить независимую оценку стоимости каждого страхуемого транспортного средства. Определен коэффициент пропорциональности 0,6527 - отношение заявленной стоимости автомобиля к его действительной рыночной стоимости. Исходя из положений ст. 949 ГК РФ и п. 5.1.5 Правил страхования КАСКО и из указанной заключением от ДД.ММ.ГГГГ действительной средней рыночной стоимости застрахованного автомобиля «..», государственный регистрационный знак .., договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ является договором неполного страхования, страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес указанное выше решение. Представитель ответчика с постановленным решением не согласилась и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, т.к. при заключении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма (стоимость страхуемого транспортного средства) была заявлена Левчук Н.В. в размере .. руб. Согласно п. 5.1.1 Правил КАСКО страховая сумма может устанавливаться страховщиком на основании ряда источников. При этом, условия договора страхования не обязывают страховщика производить независимую оценку стоимости каждого страхуемого транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля «..», государственный регистрационный знак .. была установлена в размере .. руб., что превышает заявленную страхователем стоимость принадлежащего ему ТС. Определен коэффициент пропорциональности 0,6527 - отношение заявленной стоимости ТС к его действительной рыночной стоимости. В соответствии с положениями ст. 949 ГК РФ, п. 5.1.5 Правил страхования КАСКО, а также исходя из действительной средней рыночной стоимости застрахованного транспортного средства, подтвержденного прилагаемым заключением от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, является договором неполного страхования. Считает, что страховое возмещение страховщиком выплачено в полном объеме. Представитель ОАО «ГСК «Югория» Парфенова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. В суд апелляционной инстанции истец Левчук Н.В. не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Грязнов И.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что стоимость деталей не зависит от стоимости автомобиля, она может только зависеть от износа автомобиля. Согласно ст. 948 ГК РФ страховая сумма не может быть оспорена в дальнейшем, за исключением случаев, когда страховщик не воспользовался своим правом оценки или был введен в заблуждение страхователем. Доказательств указанных обстоятельств ответчик не представил. В договоре отсутствует указание, что договор является договором неполного страхования. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит воз мещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Статья 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. Судом установлено, что автомобиль марки «..», государственный регистрационный знак .. принадлежит Левчук Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ГИБДД .. и паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 35-36). Факт заключения между сторонами договора комплексного страхования автотранспортных средств № по риску «АВТОКАСКО» по страховой программе «..» подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Период страхования определен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма установлена в размере .. руб. Выгодоприобретателем в страховом полисе указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (л.д. 10,47). ДД.ММ.ГГГГ около .. час. водитель Н. управляя автомобилем марки «..», государственный регистрационный знак .., двигаясь задним ходом во дворе дома № <адрес>, не учел видимость в направлении движения транспортного средства и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «..», государственный регистрационный знак .. под управлением водителя Т. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «..», государственный регистрационный знак .. были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения и допустившего наезд на стоящее транспортное средство, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.9). Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым, произвел Левчук Н.В. страховое возмещение в сумме .. руб. .. коп., что следует из страхового акта № (л.д. 42). Факт выплаты указанной суммы в полном объеме подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33). Однако согласно отчету ООО «..» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..», государственный регистрационный знак .. составляет .. руб. .. коп. (л.д. 15-27). Мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться по основаниям, приведенным в решении суда. Пунктом 5.1.1 Правил КАСКО страховая сумма устанавливается страховщиком на основании, в том числе документов, подтверждающих стоимость приобретения транспортного средства (договор купли-продажи, справка-счет, счет-фактура, товарная накладная и т.п.) с учетом амортизационного износа за период с момента приобретения транспортного средства до момента заключения договора страхования; рыночной цены транспортного средства аналогичной марки/модели, того же выпуска, комплектации и соответствующих технических характеристик, определенной по справочным и специальным периодическим изданиям, Интернет-ресурсам; отчета о действительной стоимости ТС, произведенной независимой экспертизой, иных источников. В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Пунктом 1 статьи 945 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования №, заключенный с истцом ДД.ММ.ГГГГ является договором неполного страхования не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Изложенные в решении мирового судьи выводы об обоснованности требований Левчук Н.Н. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере .. руб. .. коп. соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Мировой судья правильно пришел к выводу, что договор страхования заключен на полную страховую стоимость имущества. Также с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца в соответствии с правилами ст. ст. 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судебные расходы: .. руб. - расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению нотариальной доверенности - .. руб., уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере .. руб. .. коп, которые подтверждаются представленными платежными документами (л.д. 2-3, 13-14, 30-32). Мировым судьей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности, обстоятельств конкретного дела и степени участия представителя в его рассмотрении, обоснованно снижен размер заявленных истцом к возмещению расходов по оплате услуг представителя, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема - передачи денежных средств, до .. руб. Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи по доводам жалобы апелляционная инстанция не находит. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 14 июня 2011 года по делу по иску Левчук Н.В. к Омскому филиалу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.