Удовиченко Н.Е. в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 17 августа 2011 года дело по иску Адиканко О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов с апелляционной жалобой Адиканко О.С. решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 12 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Адиканко О.С. к ООО «Управляющая компания Жилищник 1» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов отказать», УСТАНОВИЛ: Адиканко О.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Управляющая компания Жилищник 1». Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес> В связи с заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявкой для составления акта по определению объема ущерба и причины его образования, но ни в этот день, ни в последующие дни представитель управляющей компании не явился, дозвониться до ответчика по телефону было невозможно. В последующем в ответ на ее претензию ответчик указал, что в ... году проводился капитальный ремонт инженерного оборудования дома. ДД.ММ.ГГГГ в квартире № канализационная система находилась в удовлетворительном состоянии, течи труб не обнаружено. Кроме того, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ расположенной этажом выше квартиры № установлено, что состояние труб удовлетворительное, произведена замена санитарно-технического оборудования во время капитального ремонта. Однако она утверждает, что фактически капитальный ремонт инженерного оборудования дома не проводился. В соответствии с Жилищным законодательством собственники квартир несут бремя содержания собственного имущества - того, которое расположено в их квартирах, однако, оборудование и инженерные сети, расположенные под потолком являются общим имуществом собственников дома, т.е. они несут бремя его содержания. Функции по управлению общим имуществом жилого дома ... возложены на основании договора на ООО «Управляющая компания Жилищник 1». Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору управления, в результате подтопления квартиры ей причинен ущерб: поврежден подвесной потолок в помещении кухни площадью 3 кв.м., приведены в негодное состояние потолочные светильники, кухонный гарнитур (разбухание - повреждение конструкции, нарушившее внешнее состояние и повлекшее последующее рассыхание), обрушение подвесной потолочной конструкции в помещении туалета площадью 2 кв.м. Согласно акту оценки ущерба, составленному ООО «...», размер ущерба составил ... руб. В связи с тем, что техническое и санитарное содержание имущества, текущий и капитальный ремонт дома согласно требованиям жилищного законодательства РФ входит в сферу ответственности ответчика, просила взыскать с ООО «Управляющая компания Жилищник 1» в возмещение вреда указанную сумму, а также расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. В судебное заседание Адиканко О.С. не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истца Адиканко Е.Н. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что в приобретенной в ... году истцом квартире <адрес> под потолком располагается обрезок канализационной трубы, который был перекрыт деревянной заглушкой. При производстве ремонтных работ ванное помещение было переоборудовано под кухню. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры произошло обрушение части потолочного покрытия, о чем была подана заявка в диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания Жилищник 1», однако данная заявка исполнена не была. Акт по факту затопления был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но его копия истцу не была предоставлена. В связи с тем, что с ... года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности: система канализации не прочищается, капитальный ремонт дома не производился, считает, что истцу причинен вред по его вине. По этим основаниям требований к Р.., которая арендовала у Адиканко О.С. квартиру, а также к собственнику квартиры № М. не заявляет. Р. и М.. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика Новокшенова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собственник квартиры № Адиканко О.С. не обращалась в ООО «УК Жилищник 1» с заявкой по факту залива квартиры и с требованиями устранить течь, о которой она указала в исковом заявлении. Данное обстоятельство подтверждается журналом учета заявок по санитарно-техническим работам ООО «УК Жилищник 1». С отчетом ООО «...» об установлении причины затопления квартиры по результатам обследования технического состояния коммуникаций водоснабжения и канализации не согласна. Законность деятельности ООО «...» по выполнению работ по обследованию указанного инженерного оборудования квартиры <адрес> документально не подтверждена, значит, данное доказательство является недопустимым. Согласно п.2 Постановления Правительства РФ 13 августа 2006 года № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Канализационная труба, из которой, по версии ООО «...», произошло протопление квартиры истца, не является общим имуществом, т.к. она не обслуживает более одного помещения и более того, не обслуживает ни одного помещения. Таким образом, канализационная труба не является общим имуществом собственников помещений в доме. В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» осмотр общего имущества производится собственниками помещений в многоквартирном доме и организацией, осуществляющей услуги по управлению многоквартирным домом. Истец не обращалась в ООО «УК Жилищник 1» с требованием о замене инженерных систем ввиду их неудовлетворительного состояния, в связи с чем доводы истца о недобросовестном исполнении обязательств по договору управления и об уклонении от ответственности за причиненный ущерб считает необоснованными. Составленный ООО «...» акт оценки ущерба как не соответствующий требованиям действующего законодательства является недействительным. Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Адиканко О.С. составлялся акт осмотра принадлежащей ей квартиры, он сам при этом не присутствовал. При этом было выявлено обрушение в туалете подвесного потолка в связи с отслоением штукатурного слоя, видимо, в результате затопления лет 5 назад, т.к. никакой течи в квартире не было обнаружено. Отсутствие каких-либо следов залива при осмотре квартиры истца в этот день подтвердила в судебном заседании и свидетель Г.., мастер ООО «УК Жилищник 1». При этом свидетель указала, что о наличии участка какой-либо недействующей канализационной трубы в данной квартире она узнала только в суде, т.к. труба находится под декоративным подвесным потолком. 12 июля 2011 года мировым судьей постановлено указанное выше решение. Истец с данным решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое. Указала, что решение является необоснованным и несоответствующим закону, т.к. причиной затопления ее квартиры ДД.ММ.ГГГГ послужило протекание канализационной трубы, которая подлежала демонтажу, что установлено проведенным специалистом надлежащего уровня обследованием квартиры. Поэтому считает факт залива квартиры по вине ответчика доказанным, о чем она представила достаточно доказательств в материалы дела. Истец Адиканко О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Новокшенова О.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и пояснила, что решение мирового судья является обоснованным, вынесеным в соответствии с законом. Доказательств вины ООО «УК Жилищник 1» в заливе принадлежащей истцу квартиры при рассмотрении дела мировым судьей и на сегодняшний день Адиканко О.С. не представлено. ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры истца производился по просьбе старшего по дому. Специалистами компании наличие следов залива, подтоплений не установлено, в квартире все было сухо. Присутствовавший при осмотре собственник квартиры Адиканко О.С. подписывать акт отказалась. Каким образом произошел залив квартиры, она не объясняла. Заявки от истца в указанный в иске день затопления не поступало, об этом она указала в письме от ДД.ММ.ГГГГ. На данное обращение ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен ответ, что при обследовании выше расположенной квартиры № мастером ООО «УК Жилищник 1» следов протопления обнаружено не было, а в квартиру № не был предоставлен доступ. Канализационная труба в квартире истца была отсечена еще до проведения в доме в ... году капитального ремонта, но об этом в ООО «УК Жилищник 1» истец не сообщала, хотя на тот момент уже являлась собственником квартиры. Считает, что факт залива квартиры истца в ... года не установлен, что подтверждается актами осмотра квартиры. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность Согласно п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В соответствии с п.10, 16, 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пункты 1,3,4 статьи 30 ЖК РФ предусматривают, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании установлено, что квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Адиканко О.С. При рассмотрении дела мировым судьей, также как и апелляционной инстанцией, установлено, что ООО «Управляющая компания Жилищник 1» на основании учредительных документов и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Жилищник 1» принял на себя обязанность по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (л.д. 52-65). Адиканко О.С., настаивая на своих требованиях, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры произошло по вине ООО «УК Жилищник 1». Однако данные доводы опровергаются представленной книгой учета регистрации заявок по санитарно - техническим работам «ООО УК Жилищник 1» о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращений в отношении затопления квартиры <адрес> не поступало (л.д. 28-38). Произведенный в ... году капитальный ремонт дома подтверждается заключенным между ООО «УК Жилищник 1» и подрядчиком - ООО «...» договором на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим отчетом «Трубопровод системы канализации жилого дома по <адрес>», а также актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-42,43-44,45-51). Отсутствие следов затопления квартиры <адрес> подтвержден составленным работниками ООО «УК Жилищник-1» актом, в котором указано о повреждении подвесного потолка в туалете в связи с отслоением штукатурного слоя и набела толщиной около 15 см., произошедшего в результате затопления примерно пять лет назад. Имеется отметка, что собственник квартиры № подписывать акт отказался (л.д.39). При осмотре ДД.ММ.ГГГГ квартиры №, которая расположена над квартирой истца, также свищей в системе канализации, трубах горячего и холодного водоснабжения не выявлено. В квартиру № доступ не был обеспечен (л.д. 40). Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана правовая оценка представленному в материалы дела отчету ООО «...» при отсутствии документов, подтверждающих компетенцию специалиста для проведения данного исследования. Сам отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании сторонами не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют. Мировой судья к рассматриваемым правоотношениям между сторонами верно применил действующее законодательство, дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам, обоснованно отказалАдиканко О.С. в удовлетворении исковых требований к ООО «УК Жилищник 1» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов в связи с непредставлением доказательств своих требований. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 12 июля 2011 года по делу по иску Адиканко О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 1» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адиканко О.С. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.