Черникова Л.С. в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 16 августа 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» к Баклановой Л.А., Уревич В.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья с апелляционной жалобой Баклановой Л.А., Уревич В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от 05 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Баклановой Л.А., Уревич В.М. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» задолженность по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья в сумме ... рубля ... копеек, пени в сумме ... рублей ... копеек, всего ... (...) рубля ... копеек. Взыскать с Баклановой Л.А., Уревич В.А. пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» расходы по оплате государственной пошлины по ... (...) рублей ... копеек с каждого», УСТАНОВИЛ: Истец ООО «ЖКХ «Сервис» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ответчики не в полном объеме оплачивают предоставленные им по адресу: <адрес> услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья. Размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. ... коп. На основании изложенного просил взыскать солидарно с Баклановой Л.А. и Уревич В.М. задолженность в указанном размере, предусмотренные п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии истец свои требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья в размере ... руб. ... коп., пени в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Бакланова Л.А. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности, однако исковые требования не признала по изложенным в отзыве основаниям, что с ... года в квартире не проживает, услугами ООО «ЖКХ «Сервис» не пользуется. Все оказываемые услуги производятся истцом только за дополнительную плату. Также не согласна с заявленными истцом тарифами, но не оспаривала их. Участия в общих собраниях собственников жилых помещений не принимала, т.к. ее никто приглашал, но и сама не инициировала собрания для решения вопросов о необходимости проведения ремонтов, перераспределения денежных средств, находящихся на счете дома. Ответчик Уревич В.М. в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что в квартире <адрес> он не проживает, соответственно услугами истца не пользуется, с тарифами не согласен. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Ответчики Бакланова Л.А. и Уревич В.М., не согласившись с данным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение мирового судьи от 05 июля 2011 года вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 420,421 ГК РФ, п. 9 ст. 155 ЖК РФ, ст. 27 Закона «О защите прав потребителей». Собрание об избрании ООО «ЖКХ «Сервис» управляющей компанией не проводилось, договоры на обслуживание дома с данной компанией не заключались, в связи с чем считают деятельность ООО «ЖКХ «Сервис» незаконной, а материальные претензии со стороны истца необоснованными. На основании изложенного просили решение мирового судьи от 05 июля 2011 года отменить, в иске ООО «ЖКХ «Сервис» отказать. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что ответчики Уревич В.М. и Бакланова Л.А., которая является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, постоянно зарегистрированы в указанной квартире. Также установлено, что ООО «ЖКХ «Сервис» оказывает услуги в сфере жилищно -коммунального хозяйства, осуществляет функции управляющей организации по управлению и содержанию жилого дома, в котором проживают ответчики. Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что ответчиками доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания ООО «ЖКХ «Сервис» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не представлено. Приведенные ими доводы, что истцом оказываются услуги ненадлежащего качества, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения. Кроме того, ответчики в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что собственники жилых помещений указанного жилого дома ни разу не проводили общего собрания по вопросу проведения текущего либо капитального ремонта и перераспределения денежных средств, находящихся на счете дома для проведения ремонтных и иных видов работ, чем определено планом текущего ремонта. При этом в силу положений ст. 39, 44 ЖК РФ указанные вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Факт ненадлежащего обслуживания не освобождает ответчиков от обязанности по оплате услуг, а может служить основанием для перерасчета платы за данные виды услуг при выявлении такого факта. Суд апелляционной инстанции считает доводы мирового судьи правильными и обоснованными. Представитель ООО «ЖКХ «Сервис» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ответчик Бакланова Л.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что, являясь собственником квартиры <адрес> с ... года, с ... года в ней не проживает. Обращалась в ООО «ЖКХ «Сервис» с просьбой произвести перерасчет по оплате за коммунальные услуги в связи с выездом за пределы Российской Федерации на ... года, однако ответа не получила. С ... года она не оплачивает услуги ООО «ЖКХ «Сервис», т.к. в ее квартире никто не проживает. Считает, что представленные ООО «ЖКХ «Сервис» акты выполненных работ не соответствуют действительности. Работы по замене батарей в квартире, ремонтные работы в подъезде производились за счет жильцов. Ответчик Уревич В.М.в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по аналогичным основаниям. Выслушав Бакланову Л.А. и Уревич В.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Частями 1, 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пени не допускается. Статья 156 ЖК РФ предусматривает, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. В соответствии с положениями ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1). Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п. 2). При предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 4). Пунктом 1 ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что Бакланова Л.А. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>. В указанной квартире постоянно зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Бакланова Л.А., ... года рождения и с ДД.ММ.ГГГГ - Уревич В.М., ... года рождения, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Не признавая исковые требования, в судебном заседании ответчики не отрицали, что действительно не производят оплату за оказанные истцом услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на их ненадлежащее качество и не в полном объеме. При этом ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в суд апелляционной инстанции доказательств указанных возражений Баклановой Л.А. и Уревич В.М. не представлено. Тарифы, на основании которых истцом производился расчет по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья в судебном заседании ответчиками не оспаривались. Также ответчики указывали на непроживание в принадлежащей Баклановой Л.А. квартире <адрес>, однако согласно положению ст. 154 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей верно дана оценка представленным доводам ответчиков, соглашаясь с выводами мирового судьи об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья. Расчет образовавшейся у ответчиков задолженности по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья в размере ... руб. ... коп. произведен правильно. Также мировой судья правомерно применив п. 14 ст. 155 ЖК РФ, с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки за несвоевременное внесение платы за услуги по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья до ... руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ мировым судьей обоснованно с Баклановой Л.А. и Уревич В.М. в пользу ООО «ЖКХ «Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по ... руб. с каждого. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела и вынесении решения мировой судья дал надлежащую и правильную оценку представленным доказательствам, привел их обоснованный анализ и принял по существу верное решение, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от 05 июля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» к Баклановой Л.А., Уревич В.М. о взыскании задолженности по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту жилья оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баклановой Л.А., Уревич В.М. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.