Дело № 11-186/2011 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Дант Э.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 августа 2011 года гражданское дело по иску Форостович И.Е. к ОАО «Омск-Банк» о взыскании комиссии за предоставление кредита с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества «Плюс Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО города Омска от 07 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с открытого акционерного общества «Плюс Банк» в пользу Форостович И.Е. проценты за выдачу кредита в размере <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Плюс Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л : Форостович И.Е. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Омск-Банк», указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Омск-Банк» (далее - Банк) кредитный договор №-ОВ. Банк удержал с нее <данные изъяты> за выдачу кредита. Условие договора в данной части противоречит закону. Она обратилась в Банк по вопросу возврата спорной суммы. Ответ на свою претензию она не получила, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. Просила взыскать с ответчика <данные изъяты>, удержанных с нее за выдачу кредита (л.д. 2). ОАО «Омск-Банк» при реорганизации переименовано в ОАО «Плюс Банк» (л.д. 17-18). В отзыве на иск представители ответчика - ОАО «Плюс Банк» доводы и требования истицы не признали. Ссылаясь на правила ст.ст. 1, 8, 421, 819 ГК РФ о свободе договора и кредитном договоре, ст.ст. 29, 30 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Центральным Банком России от 26 июня 1998 года № 39-П, указали, что действующее законодательство не ограничивает возможности включения в кредитный договор условий взимания процентов не только исходя из процентной ставки годовых, уплачиваемых клиентом периодически (например, ежемесячно), но и единовременно в установленной сумме. Таким образом, кредитные организации, по согласованию с клиентами могут предусмотреть и взимание процентов, уплачиваемых периодически, и в фиксированной сумме, уплачиваемых единовременно. При заключении с истицей кредитного договора №-АКЗВ от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели обязанность заемщика уплатить Банку проценты по кредиту в следующем порядке: 1) проценты за пользование кредитом (пункт 2.3. кредитного договора) по ставке <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу из расчета указанной ставки и количества календарных дней пользования кредитом; 2) проценты за выдачу кредита (пункт 2.4. кредитного договора) в фиксированной ставке - <данные изъяты> рублей, уплачиваемые единовременно, в день выдачи кредита. Следовательно, уплачиваемые Банку проценты за выдачу кредита являются вознаграждением Банка, уплачиваемым за пользование денежными средствами, как это предусмотрено статьей 819 ГК РФ, которые взимаются, в отличие от процентов, уплачиваемых ежемесячно, единовременно, однако имеют аналогичную с ними правовую природу. Кроме того, заемщик не был ограничен в выборе кредитной организации и условий предоставления кредитов в других кредитных организациях. Выбор кредитной организации и последующее заключение кредитного договора на приемлемых для себя условиях осуществлялось заемщиком самостоятельно, добровольно и осознанно. На момент заключения кредитного договора заемщик располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор подписан сторонами без разногласий. Просили полностью отказать истице в удовлетворении исковых требований (л.д. 11-12). При рассмотрении дела мировым судьей истица Форостович И.Е. и представитель ответчика - ОАО «Плюс Банк» по доверенности Васянина Е.Б. поддержали соответственно свои требования и возражения, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск. Мировой судья постановила обозначенное решение, установив, что ДД.ММ.ГГГГ Форостович И.Е. и ОАО «Омск-Банк» (в настоящее время - ОАО «Плюс Банк») заключили кредитный договор №-АКЗВ, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.4 кредитного договора проценты за выдачу кредита заемщик уплачивает Банку единовременно, в день выдачи кредита и в сумме <данные изъяты> рублей. Истица исполнила указанные условия договора, уплатив спорную сумму по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу положений п. 2 ст. 5, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» фактическая выдача кредита банком является действием, направленным на исполнение обязательства банка по кредитному договору и не подлежит отдельной оплате. По мнению суда за предоставление кредита в силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ заемщик уплачивает только проценты за пользование кредитными денежными средствами. Какие-либо указания на обязанности заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение - проценты за услуги по выдаче кредита, ни законодательство о банковской деятельности, ни другие нормативные акты Российской Федерации не содержат. Данных о том, что кредитное учреждение оказывало заемщику самостоятельную финансовую услугу, по делу не имеется. Суд не согласился с доводами ответчика о том, что проценты за выдачу кредита являются согласованной формой платы и требованиям закона не противоречат. Платеж в виде единовременной комиссии (процентов) за выдачу кредита, определенный условиями кредитного договора между сторонами, не предусмотрен действующим законодательством и ущемляет установленные законом права потребителя - заемщика, а спорные проценты фактически являются дополнительной платой за выдачу кредита. Поэтому, обязанность по выплате процентов за выдачу кредита не может быть возложена на заемщика. Включением в кредитный договор условия об уплате заемщиком процентов за предоставление кредита ответчик возложил на потребителя обязанность такой платы с установлением срока внесения - в день выдачи кредита, что для истицы при подписании договора означало, что без уплаты указанных процентов (комиссии) кредит выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено оплатой процентов за получение кредита. При таких обстоятельствах спорное условие кредитного договора является недействительным, но не влечет недействительность всей сделки и по правилам ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 166-168, 180 ГК РФ предоставляет потребителю право требовать возмещения причиненных убытков - всего полученного по сделке в спорной части (л.д. 24-26). Ответчик - ОАО «Плюс Банк» - не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил отменить обжалуемое решение по доводам, изложенным при рассмотрении дела мировым судьей, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 27, 33-35). В судебном заседании при рассмотрении дела районным судом с апелляционной жалобой истица Форостович И.Е. поддержала доводы и требования иска, согласилась с решением мирового судьи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Представляющий интересы ответчика - ОАО «Плюс Банк» по доверенности Павлов А.П. (л.д. 45) с исковыми требованиями и решением мирового судьи не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил, что проценты за предоставление кредита суд приравнял к комиссии за ведение ссудного счета, что неправильно. Подписав кредитный договор, истица согласилась с его условиями. Заемщик уплатил проценты за выдачу кредита, что не противоречит положениям статьи 819 ГК РФ, поскольку форма и вид процентов могут быть различными, фактически же заемщик оплатил и оплачивает проценты за пользование кредитом. Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения либо отмены по существу правильного решения мирового судьи. Так, согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитным договором №-АКЗВ от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ОАКИБ «Омск-Банк» (в настоящее время - ОАО «Плюс Банк» и заемщиком Форостович И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотрено, в том числе: - сумма кредита - <данные изъяты> рублей; - срок кредита ДД.ММ.ГГГГ; - процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых; - единовременная комиссия за выдачу кредита - <данные изъяты>. (л.д. 3). При выдаче истице кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчик одновременно удержал из суммы кредита, в том числе, <данные изъяты> рублей единовременной комиссии (процентов) за выдачу кредита. При этом, как следует из выписки по счету, начисление процентов за пользование кредитом, производилось в дальнейшем также на всю первоначальную сумму кредита (л.д. 14-15). Отсюда, мировой судья в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства о кредитном договоре, о банковской деятельности и о защите прав потребителей, привел подробную оценку рассматриваемых правоотношений и обоснованно установил, что спорные проценты за выдачу кредита банком-ответчиком не имеют отношения к процентам именно за пользование кредитом, фактически являются дополнительной платой заемщика за выдачу банком кредита, то есть за исполнение последним своих же обязательств по предоставлению (выдаче) кредита, которые и так предусмотрены и законом, и кредитным договором, что противоречит закону, в связи с чем, исковые требования признаны правомерными. С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции. Иные доводы представителя ответчика не могут быть признаны правильными. Следовательно, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО города Омска от 07 июля 2011 года по иску Форостович И.Е. к ОАО «Омск-Банк» о взыскании комиссии за предоставление кредита оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 25.08.2011 года