Дело № 11-190/11 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Дант Э.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2011 года частную жалобу Парфеновой А.О. на определение мирового судьи судебного участка № 77 САО города Омска от 16 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Парфеновой А.О. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, восстановлении процессуального срока, освобождении от оплаты госпошлины, отмене заочного решения отказать в полном объеме» У С Т А Н О В И Л : Заочным решением мирового судьи судебного участка № 77 САО города Омска от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу № 2-5900/2009 с Парфеновой А.О. в пользу КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении овердрафта для расчетов по карте «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек… (л.д. 63-64). ДД.ММ.ГГГГ Парфенова А.О. подала мировому судье заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указала, что в обозначенном решении установлен факт заключения между сторонами договора на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в восстановлении срока обращения в суд Парфеновой А.О., которым установлено заключение между сторонами договора на сумму в <данные изъяты> рублей. Таким образом, необходимо определить, на какую же сумму стороны заключили договор (л.д. 94). При рассмотрении заявления мировым судьей стороны не участвовали. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья постановил определение об отказе в отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являлись факт неисполнения ответчицей обязательств по договору (л.д. 97). Парфенова А.О. не согласилась с данным определением, подала частную жалобу, указав, что судья нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно применил допустимые письменные доказательства, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами и не были ранее известны участникам спора. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить (л.д. 100). В судебное заседание участвующие в деле лица, представители не явились, были извещены по известным местам нахождения и жительства (л.д. 109-111). Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). Таким обстоятельством ответчица заявляет различную сумму договора между сторонами, установленную в двух судебных постановлениях. Однако суд не может согласить с доводами ответчицы Парфеновой А.О., поскольку решением мирового судьи установлена конкретная сумма задолженности последней перед истцом при нарушении исполнения своих обязательств по договору, что из представленных материалов никаким образом не влияет на размер фактического основного долга. Отсюда, содержание приведенных ответчицей судебных постановлений в части суммы договора между сторонами не является существенным и вновь открывшимся для дела обстоятельством, которое не знала и не могла знать ответчица. Таким образом, оснований для отмены и изменения обжалуемого по существу правильного определения мирового судьи в рассматриваемом случае нет. Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО города Омска от 16 июня 2011 года об отказе в отмене заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу Парфеновой А.О. - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 30.08.2011 года