в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 24 августа 2011 года частную жалобу индивидуального предпринимателя Воронцовой О.В. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска Мороз О.В. мирового судьи судебного участка № 76 САО города Омска Зубаревой Л.И. от 26 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковое заявление ИП Воронцовой О.В. к Восконян Г.В., Восконян В.Ю, о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки за просрочку платежа, возвратить истице. Разъяснить истице, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение» У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ ИП Воронцова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 79 САО города Омска с иском к Восконян Г.В. и Восконян В.Ю. о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, поскольку, по мнению мирового судьи, не соответствовало требованиям статьи 132 ГПК РФ. Для устранения имеющихся недостатков истице был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение истица не обжаловала. В связи с не устранением возможных недостатков, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Воронцовой О.В. было возвращено. Истица Воронцова О.В. с последним определением мирового судьи не согласилась и подала частную жалобу, указав, что она не согласна с обязанностью представить ряд сведений при подаче иска, которые мировой судья признала недостатками искового заявления и обязала ее (истицу) устранить их в определенный срок. Просила отменить обжалуемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Для рассмотрения частной жалобы заявительница ИП Воронцова О.В. и ее представитель не явились, были извещены надлежащим образом. Исследовав представленные материалы, суд апелляционной жалобы приходит к следующему: В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выноси определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1); в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2). В данном случае мировой судья признал наличие недостатков искового заявления, соответствующим определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил исковое заявление без движения. Такое определение истица не обжаловала, указанные мировым судьей недостатки искового заявления в установленный срок не устранила. При таких обстоятельствах мировой судьи обоснованно возвратил ИП Воронцовой О.В. исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы заявительницы о ее несогласии с определением от ДД.ММ.ГГГГ значения для рассмотрения настоящей частной жалобы не имеют. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения нет. При этом истица ИП Воронцова О.В. не лишена права и возможности предъявить исковое заявление в общем порядке. Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска Мороз О.В. мирового судьи судебного участка № 76 САО города Омска Зубаревой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ИП Воронцовой О.В. к Восконян Г.В. и Восконян В.Ю. о взыскании стоимости поставленной продукции и неустойки оставить без изменения, а частную жалобу ИП Воронцовой О.В. - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 24.08.2011 года