Дело № 11-194/2011 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Дант Э.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 29 августа 2011 года гражданское дело по иску Гальченко Г.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО города Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО города Омска, от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гальченко Г.М. стоимость восстановительного ремонта в размере 3645 руб., стоимость экспертизы в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.» У С Т А Н О В И Л : Гальченко Г.М. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис добровольного комплексного страхования транспортного средства №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на стоянке в районе автовокзала в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее (истицы) автомобиля и неизвестного автомобиля, водитель которого с места происшествия скрылся, в результате чего ее автомобилю были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она (истица) обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. В тот же день страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, в результате которого были выявлены следующие повреждения: - лакокрасочного покрытия в левой части; - задиры пластика в левой части. Ответчик признал спорный случай страховым и выплатил ей страховое возмещение в сумме 250 рублей. Она не согласилась с размером страховой выплаты и обратилась в ООО «Ново-Омск» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которой по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ был определен в 5145 рублей. За составление отчета она уплатила 2000 рублей. Полагает, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение. Просила взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу 5145 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2000 рублей расходов по определению размера ущерба, 400 рублей судебных расходов и 2000 рублей в счет компенсации морального вреда (л.д. 3-4). Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - с исковыми требованиями не согласился и предоставил свой отзыв на исковое заявление, указав, что в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих порядок его осуществления. Условия, закрепленные в Правилах, являются обязательными для страхователя, выгодоприобретателя (п. 2 ст. 943 ГК РФ). Подписав полис добровольного страхования №, Гальченко Г.М. тем самым подтвердила получение Правил страхования и согласие с их условиями. Согласно пункту 6.2.4 Правил при заключении договора страхования страхователь обязан предоставить транспортное средство для осмотра страховщику. Страховщик не несет ответственности за повреждения транспортного средства, имевшиеся на момент заключения договора страхования. Так, при осмотре, произведенном до заключения договора страхования, на автомобиле истицы были выявлены повреждения на переднем бампере справа, вмятина между задней правой дверью и дверью багажника, глубокая царапина на заднем бампере слева. Устранение указанных повреждений включало снятие/установку бампера, работы по окраске, расходные материалы. В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены повреждения лакокрасочного покрытия в левой части, то есть, повреждена та же деталь, которая имела повреждения до заключения договора страхования. В свою очередь, ответчик возместил истице расходы на ремонт заднего бампера в сумме 250 рублей, то есть полностью выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора добровольного имущественного страхования. Просили в иске отказать (л.д. 37-38). В судебном заседании истица Гальченко Г.М. поддержали свои доводы и требования, выразила намерение уменьшить размер исковых требований от 1000 рублей до 1500 рублей Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. (л.д. 51) иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ново-Омск» М пояснил, что при обращении к нему истицы он осмотрел автомобиль последней, определил повреждения заднего бампера на лакокрасочном покрытии. Повреждение в виде царапины он не учитывал. По технологии ремонтных работ задний бампер окрашивают полностью, а не выборочно. При этом устраняются повреждения, полученные как в рассматриваемом происшествии, так и в предыдущем. На момент осмотра автомобиля повреждения были в средней части бампера, а спорная незначительная царапина - в левой части бампера. Мировой судья постановил обозначенное решение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянке в районе автовокзала в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и неизвестного автомобиля, водитель которого с места происшествия скрылся. В результате автомобилю истицы были причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику для выплаты страхового возмещения. Страховщик произвел оценку причиненного истице ущерба в ООО «Авто-Эксперт», определив размер ущерба и, соответственно, страхового возмещения в 250 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Ново-Омск», по заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 5145 рублей. Расходы по проведению оценки истица оплатила в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал отчет ООО «Ново-Омск» объективным, поскольку специалистами учтены необходимые ремонтные работы, а также работы по подбору краски и покраске бампера. Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными материалами дела, пояснениями эксперта, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в сумме 250 рублей, согласия истицы на уменьшение требований на 1000-1500 рублей, заявленные исковые требования суд удовлетворил в сумме 3645 рублей (5145-250-1250) (л.д. 56). Ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу. Полагает, что решение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью по доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 57-58). При рассмотрении дела с апелляционной жалобой истец Гальченко Г.М. поддержала доводы и требования иска, с апелляционной жалобой не согласилась. Дополнила, что спорная царапина на бампере действительно имелась на момент заключения договора страхования с ответчиком. Однако данная царапина была незначительной, ее устранение не требовало выполнения ремонтных работ на всем бампере. Повреждения же бампера в результате события, которое ответчик признал страховым случаем, напротив, могли быть устранены только при соответствующем ремонте бампера, стоимость которого и определил специалист. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковский Н.В. (л.д. 51) исковые требования не признал, с решением мирового судьи не согласился по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что устранение спорной царапины на бампере автомобиля истицы, имевшейся на момент заключения сторонами договора страхования, уже требовало выполнение соответствующего ремонта со снятием бампера и окраской бампера. Поэтому, для устранения повреждений бампера автомобиля истицы, полученных в результате события, признанного ответчиком страховым случаем, достаточно выплаченного истице страхового возмещения в 250 рублей. Не отрицал, что устранения как спорной царапины, так и не оспариваемых повреждений необходимо выполнение аналогичных работ. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Пунктом 1 статьи 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного… страхования, заключаемых гражданином… (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ). Статьей 942 ГК РФ установлены существенные условия при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком: об определении имущества либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 1). Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования… определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ). Согласно полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Правил страхования средств автотранспорта страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» и страхователь-собственник Гальченко Г.М. заключили договор страхования на следующих условиях: транспортное средство марки «<данные изъяты>», год выпуска №, VIN <данные изъяты>; страховые риски «Хищение» и «Ущерб»; страховая сумма 197752 рублей (дополнение: размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке…), страховая премия 6885,19 рублей (порядок оплаты: раз в полгода); срок договора страхования: с ДД.ММ.ГГГГ 00 ч. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 24 ч. 00 мин. Страхователь с правилами страхования ознакомлен, получил их при подписании настоящего договора и с ними согласен. Полис подписан сторонами (л.д. 5). Между сторонами имеется спор о размере подлежащего выплате истице страхового возмещения. Повреждения бампера на автомобиле истицы приведены в актах осмотра ООО «Авто-Эксперт» (л.д. 46) и ООО «Ново-Омск» (л.д. 29). В обоснование стоимости восстановительного ремонта при обозначенных и неоспариваемых повреждениях и, как следствие, страхового возмещения истица предоставила отчет ООО «Ново-Омск» на 5145 рублей за работы по снятию-установке бампера и его ремонтной покраске. Подобного заключения ответчик не предоставил, выплатив истице страховое возмещение в 250 рублей. Стороны не отрицают, что на момент заключение договора страхования на бампере автомобиля имелась некая царапина, которую истица считала незначительной, а ответчик, напротив, требующей для устранения выполнение работ по полной окраске бампера, которые истица должна была выполнить самостоятельно. Однако достоверные доказательства данному обстоятельству ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции ответчик не предоставил. Как следует из пояснений эксперта и его заключения, характер, вид и стоимость ремонт он определял в связи с наличием повреждений на бампере автомобиля истицы, полученных именно в результате страхового случая и без учета спорной незначительной царапины. Доказательства обратного, как уже было отмечено, ответчик не предоставил, не отрицая при этом, что ремонт и в том, и в другом случае мог быть аналогичным по своему объему и характеру Отсюда, мировой судья принял по существу правильное решение, определив с учетом имеющихся доказательств и условий договора страхования между сторонами размер подлежащего выплате истице страхового возмещения. Не согласиться с такой оценкой спорной ситуации у суда апелляционной инстанции оснований нет. Обоснованно мировой судья взыскал с ответчика и понесенные истицей издержки при обращении в суд. С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО города Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО города Омска, от 29 июля 2011 года по иску Гальченко Г.М. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 29.08.2011 года