Дело № 11-193/2011 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Дант Э.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 31 августа 2011 года гражданское дело по иску Меньшиковой Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мастилову С.П. о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой Мастилова С.П. на решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО города Омска от 29 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Меньшиковой Н.А. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 11 875 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по определению УТС в размере 1 240 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 1 313 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в связи с вызовом его в суд в сумме 164 рубля 20 копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме 175 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 427 рублей 16 копеек. Взыскать с Мастилова С.П. в пользу Меньшиковой Н.А. невозмещенную часть ущерба, причиненную в результате ДТП, в размере 24 816 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере 2 686 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в связи с вызовом его в суд в сумме 335 рублей 80 копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме 359 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 873 рубля 58 копеек». У С Т А Н О В И Л : Меньшикова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 00 мин. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей (истице) на праве собственности, под управлением водителя Меньшикова А.А. и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мастилова С.П., в результате которого ее (истицы) автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мастиловым С.П. требований пункта 8.1. Правил дорожного движения. ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, выплатило ей (истице) страховое возмещение только в сумме 21182 руб. 91 коп. на основании отчета ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. Она не согласилась с размером выплаченной суммы страхового возмещения и обратилась в ООО «Экспертное бюро», по отчетам которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа определена в 45999 руб. 22 коп., а утрата товарной стоимости автомобиля - в 11875 рублей. Действия страховщика она считает необоснованными: заявленная сумма ущерба не превышает размер максимальной ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в 120000 рублей, поэтому, страховщик должен выплатить ей страховое возмещение в полном объеме. Кроме того, по определению и по закону утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком в пределах страховой суммы. Просила взыскать с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - 28591 руб. 54 коп. - оставшуюся часть страхового возмещения, 11875 рублей утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 рублей расходов по оплате юридической помощи и 1414 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 44882 руб. 54 коп. (л.д. 4). В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Мастилов С.П., который ранее участвовал в деле в качестве третьего лица (л.д. 44. 53). В судебном заседании истица Меньшикова Н.А. и допущенный судом для участия в судебном заседании в качестве представителя истицы по устному ходатайству - Пушкарь И.В. уточнили заявленные требования. Просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 28591 руб. 54 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 11875 рублей, расходы на оказание юридической помощи 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1414 рублей и расходы, связанные с вызовом эксперта в суд в сумме 500 рублей. Дополнили, что при определении размера ущерба эксперт ООО «Экспертное бюро» применил цены официального дилера автомобилей марки «<данные изъяты>», так как автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании в ООО «Техцентр «Эталон». Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 24), иск не признала. Пояснила, что в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть в размере восстановительного ремонта, при этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в регионе, а не по ценам официального дилера. Кроме того, утрата товарной стоимости транспортного средства по условиям обязательного страхования ответственности возмещению не подлежит, поскольку относится к реальному ущербу. Ответчик Мастилов С.П. и третье лицо Меньшиков А.А. в судебное заседание не явились, были извещены. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Экспертное бюро» П пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы определена по ценам официального дилера концерна «<данные изъяты>» - ООО «Евротехцентр». При определении размера ущерба он руководствовался методикой по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления - РД 37 009 015-98. Пунктом 2.6.2 названного Руководства предусмотрено, что при определении стоимости ремонтных работ транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Мировой судья постановил обозначенное решение, которым признал доказанными обстоятельства происшествия и вину ответчика Мастилова С.П. в причинении вреда имуществу истицы. Также установил, что в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством. Истица, воспользовавшись своим правом прямого возмещения убытков, обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения истице в сумме 21182 руб. 91 коп. Согласно положениям статьи 12 приведенного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 3); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (пункт 4); в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (пункт 7). Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению №а, составленному ООО «Экспертное бюро», величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы составила 11875 рублей, и ответчиками не оспорена. Отсюда, суд пришел к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к расходам на восстановительный ремонт, так как в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение внешнего вида автомобиля, снижение ресурса его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Суд согласился с доводами истицы, что утрата товарной стоимости относится к прямым убыткам и подлежит взысканию с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 11875 рублей. Кроме того, истица понесла расходы по оплате услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1240 рублей, которые также полежат взысканию с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия». При определении размера страховой выплаты суд полагал возможным исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной в отчете ООО «Экспертное бюро». Так как автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании и при ремонте автомобиля на другой станции технического обслуживания гарантийные обязательства будут прекращены. В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ истица имеет право на полное возмещение расходов, которые она должна будет произвести для восстановления принадлежащего ей автомобиля. Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения истице в размере 21182 руб. 91 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы согласно отчету ООО «Экспертное бюро» составила 45999 руб. 22 коп., не возмещенная часть ущерба в сумме 24816 руб. 22 коп. подлежит взысканию с ответчика Мастилова С.П. по правилам статьи 1072 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей. Также соразмерно взысканным суммам с ответчиков подлежат взысканию расходы истицы по оплате юридической помощи, выезда специалиста в суд, телеграмм и государственной пошлины (л.д. 93-98). С данным решением не согласился ответчик Мастилов С.П. и подал апелляционную жалобу, указав, что мировой судья при принятии решения неверно применил нормы материального права. Так, согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в 120000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Считает, что сумма ущерба в полном объеме должна быть взыскана с ОСАО «РЕСО-Гарантия», так как размер ущерба не превышает предел страховой суммы. Кроме того, истица не настаивала на взыскании с него (Мастилова С.П.) указанной суммы и в этой части требования не уточняла. Просил обжалуемое решение мирового судьи изменить, принять новое решение по делу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы невозмещенную часть ущерба в размере 24816 руб. 31 коп., расходы по оплате юридических услуг - 2686 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста, в связи с вызовом в суд в сумме 335 руб. 80 коп., расходы по оплате телеграмм в сумме 359 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 875 руб. 58 коп., а в удовлетворении требований Меньшиковой Н.А. к Мастилову С.П. отказать полностью (л.д. 102-104). При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истица Меньшикова Н.А. поддержала свои доводы и требования. С решением мирового судьи не согласилась, указала, что, так как она застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ОСАО «РЕСО-Гарантия», то, по ее мнению, страховое возмещение в полном объеме должен выплатить страховщик, а не соответчик Мастилов С.П. Апелляционную жалобу на решение мирового судьи она не подавала. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шаломенцева О.И., действующая на основании доверенности (л.д. 24), с решением мирового судьи в части взыскания с ОСАО «РЕСО-Гарантия» утраты товарной стоимости автомобиля истицы не согласилась по доводам, изложенным при рассмотрения дела мировым судьей. Со взысканием оставшейся части ущерба с ответчика Мастилова С.П. согласилась. Апелляционную жалобу на решение мирового судьи ответчик также не подавал. Ответчик Мастилов С.П. для рассмотрения дела с апелляционной жалобой не явился, был извещен (л.д. 109). Представляющий интересы ответчика по доверенности - Маркин В.В. (л.д. 108) исковые требования не признал, с решением мирового судьи не согласился по доводам апелляционной жалобы. Дополнил, что полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы должно выплачивать ОСАО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что нахождение автомобиля истицы на гарантийном обслуживании никак не влияет на разрешение спора. Третье лицо Меньшиков А.А. поддержал доводы, изложенные истицей. Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия и настоящего гражданского дела, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения по существу правильного решения мирового судьи, поскольку к рассматриваемым отношениям последний верно применил нормы материального и процессуального права, привел подробную, объективную и обоснованную оценку спорным обстоятельствам, не согласиться с которой у районного суда оснований нет. Так, установлено и не отрицается сторонами, что автомобиль истицы находится на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей данной марки, и расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы выполнен ООО «Экспертное бюро» с учетом данного обстоятельства, то есть по ценам официального дилера согласно методическим рекомендациям РД 37.009.015-98 (раздел 3.5.). В свою очередь страховщик - ОСАО «РЕСО-Гарантия» изначально в соответствии с приведенными положениями законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы в ООО «Авто-эксперт» по средним ценам на работы и детали в регионе. Споры именно в данной части стороны не заявляли. Действующим законодательством не предусмотрено, что при расчете страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, следует безусловно исходить из стоимости работ и деталей, установленных официальным дилером автомобилей по конкретной марки. Доказательства, что при спорном ремонте в иной организации истица утратит право на гарантийное обслуживание у официального дилера, не предоставлены. Отсюда, действия ОСАО «РЕСО-Гарантия» при определении размера страхового возмещения по средним ценам в регионе соответствуют закону и условиям договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данной части указанный ответчик свои обязательства исполнил полностью. В то же время, при установленных обстоятельствах истица имеет право на полное возмещение причиненного ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), поэтому разница между стоимостью ремонта автомобиля истицы, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера, по ценам последнего, и страховым возмещением, рассчитанного и выплаченного страховщиком согласно закону, в силу положений статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, то есть ответчика Мастилова С.П., который согласно материалам дела был привлечен к участию в деле в таком качестве по ходатайству самой истицы. Утрата товарной стоимости автомобиля по своему существу и смыслу действующего законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещается страховщиком за счет страхового возмещения, что правильно указал мировой судья. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика Мастилова С.П. удовлетворению не подлежит. Остальные участники решение мирового судьи в установленном порядке не обжаловали. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО города Омска от 29 июля 2011 года по иску Меньшиковой Н.А. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Мастилову С.П. о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мастилова С.П. - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 30.08.2011 года