Дело № 11-188/2011 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Дант Э.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 августа 2011 года гражданское дело по иску Хоменко Ю.А. к Хоменко П.С. о взыскании неосновательного обогащения с апелляционной жалобой Хоменко П.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО города Омска от 23 марта 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Хоменко П.С. в пользу Хоменко Ю.А. сумму в размере 11421 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 626 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп. Взыскать с Хоменко П.С. в местный бюджет госпошлину в сумме 481 руб. 88 коп.» У С Т А Н О В И Л : Хоменко Ю.А. обратился к мировому судье с иском к Хоменко П.С. о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что он (истец) и ответчик являлись собственниками квартиры <адрес> которая перешла к ним в собственность в порядке наследования после смерти С.К.С, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Хоменко П.С. после смерти С.К.С. Считает, что поскольку право собственности на указанную квартиру у Хоменко П.С. возникло в день открытия наследства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то соответственно и расходы по содержанию наследственного имущества в виде квартиры он (ответчик) должен нести с этого момента. ДД.ММ.ГГГГ они - Хоменко П.С. и Хоменко Ю.А. - указную квартиру продали, вырученные денежные средства разделили поровну. Между тем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы по содержанию квартиры (оплата содержания жилья и отопления), которые составили 22842 рубля, нес только он (истец). Ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 11421 рубль (22842 : 2), проценты за пользование суммой неосновательного обогащения - 626 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 2000 рублей (л.д. 2-3). При рассмотрении дела мировым судьей истец Хоменко Ю.А. и его представитель Зореева И.А. поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что ответчик никогда не проживал в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивал (л.д. 154). Ответчик Хоменко П.С. в судебном заседании участие не принимал. Мировой судья постановил приведенное заочное решение, установив, что согласно положениям статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства Хоменко П.С. после смерти С.К.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира была продана по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Хоменко П.С., Хоменко Ю.А. и К.В.А. Следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>, и, значит, должен был нести расходы по содержанию имущества наравне с истцом (л.д. 157-158). С данным решением не согласился ответчик Хоменко П.С. и подал апелляционную жалобу. Указал, что право собственности на наследственную квартиру он смог оформить только в ДД.ММ.ГГГГ году, так как до этого момента он (ответчик) в судебном порядке оспаривал свидетельство о праве Хоменко Ю.А. на наследственное имущество в виде квартиры. Между тем Хоменко Ю.А., имея собственное жилье, проживал в спорной квартире, когда он (ответчик) с женой, которая в тот момент была в положении, вынуждены были проживать в съемной квартире, оплачивать арендные и коммунальные платежи. Кроме того, на момент смерти С.К.С., на её счетах в Сберегательном банке находились денежные средства в сумме 167397 рублей, которые, как он полагает, подлежали разделу между наследниками в равных долях. Хоменко Ю.А. передал ему (ответчику) только 26500 рублей, а оставшиеся 57198 рублей оставил себе, что и является неосновательным обогащением. Полагает, что у него обязательства перед истцом отсутствуют. Просил обжалуемое решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 187). Для рассмотрения дела с апелляционной жалобой истец - Хоменко Ю.А. и ответчик - Хоменко П.С. в судебное заседание не явились, были извещены (л.д. 199-201). Представляющая интересы ответчика Хоменко П.С. - по доверенности Хоменко Т.А. (л.д. 189) исковые требования не признала, с решением мирового судьи не согласилась по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Утверждает, что наследственным имуществом - квартирой до момента ее реализации единолично пользовался истец, который препятствовал проживанию ответчика в данном жилом помещении. Из-за действий самого истца и возник спор о наследстве. Поэтому, ответчик не может и не должен нести обязанности по выплате истцу части расходов по оплате содержания квартиры и отопления. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам…, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статьей 1165-1170 настоящего Кодекса... По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)… (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ умерла С.К.С.. После смерти С.К.С. осталось наследственное имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Наследниками С.К.С. по закону первой очереди (статья 1142 ГК РФ) являются <данные изъяты> - Хоменко Ю.А. и по праву представления <данные изъяты> - Хоменко П.С.. Как следует из содержания решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Хоменко Ю.А. обратился к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ получил у нотариуса свидетельства о праве на наследство, в том числе спорную квартиру в целом, по завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированному в реестре за №, хотя данное завещание было ранее отменено наследодателем. На основании данного свидетельства Хоменко Ю.А. зарегистрировал свое право собственности в отношений спорной квартиры в целом. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Хоменко П.С. подал нотариусу заявление о принятии наследства после смерти СК.С. однако нотариус сообщила о выдаче уже свидетельства Хоменко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступили сведения об отмене ранее обозначенного завещания наследодателем. В связи с изложенным Хоменко П.С. обратился в суд с иском к Хоменко Ю.А. об установлении факта принятия наследства, а также признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и государственной регистрации права собственности. В свою очередь, Хоменко Ю.А. предъявил встречный иск к Хоменко П.С. о признании недействительным распоряжения наследодателя об отмене завещания, полагая, что С.К.С.. при подписании распоряжения ДД.ММ.ГГГГ в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В итоге, с учетом представленных доказательств, решением суда установлен факт принятия Хоменко П.С. наследства, открывшегося после смерти С.К.С. признаны недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хоменко Ю.А. и свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хоменко Ю.А. в отношении спорной квартиры; в удовлетворении встречного иска Хоменко Ю.А. было отказано (л.д. 8-9). По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хоменко Ю.А. и Хоменко П.С. продали указанную квартиру К.В.А. <данные изъяты> рублей (л.д. 5-6). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Хоменко Ю.А. по оплате коммунальных услуг в спорной квартире в виде содержания жилья и отопления согласно представленным квитанциям и расчетам истца составили 22842 рубля (л.д. 2-3, 72-152). Принимая решение об удовлетворении исковых требований Хоменко Ю.А. по доводам последнего и взыскивая ответчика 1/2 часть расходов истца по оплате обозначенных коммунальных услуг в заявленный период, мировой судья исходил из того, что обязанность по содержанию жилья у ответчика наравне с истцом возникла с момента открытия наследства. Однако, как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, Хоменко П.С. не проживал в спорной квартире и не пользовался данным жилым помещением из-за действий самого истца Хоменко Ю.А., который при наличии распоряжения об отмене завещания оформил квартиру в порядке наследования в свою единоличную собственность, далее заявил спор о правах ответчика на наследование, который фактически был разрешен судом только в ДД.ММ.ГГГГ года, после чего продолжал единолично пользоваться обозначенной квартирой до момента ее продажи. При таких обстоятельствах неосновательное обогащение по смыслу главы 60 ГК РФ ответчиком не допущено. Мировой судья не принял во внимание и дал неправильную оценку действиям сторон спора в сложившейся ситуации, что, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло принятие необоснованного решения. Перечисленное является основанием (пункт 3 части 1 статьи 362 ГК РФ) для отмены обжалуемого решения мирового судьи и принятию нового решения о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заочное решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО города Омска от 23 марта 2011 года отменить. В удовлетворении исковых требований Хоменко Ю.А. к Хоменко П.С. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и судебных издержек отказать. Судья решение вступилов законную силу 30.08.2011 года