Дело № 11-197/2011 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Дант Э.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 15 сентября 2011 года частную жалобу Парфенова В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 76 САО города Омска от 14 июля 2011 года, которым постановлено: «Отказать Парфенову В.И. в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении от 17.05.2011 г. о разъяснении определения мирового судьи судебного участка № 76 САО г.Омска от 28.12.2007 г. по гражданскому делу № о несоответствии протокола судебного заседания от 28.12.2007 г. номеру регистрации в суде определения по данному гражданскому делу» У С Т А Н О В И Л : Определением мирового судьи судебного участка № 76 САО города Омска от 28 декабря 2007 года по гражданскому делу № Парфенову В.И. было отказано в восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи судебного участка № 76 САО города Омска от 20 февраля 2007 года о прекращении производства по делу по иску Парфенова В.И. к Первомайскому УВД САО города Омска о восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене приказа Первомайского УВД САО города Омска № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности выплатить единовременное вознаграждение по итогам работы за <данные изъяты> месяцев ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 128-130). 17 мая 2011 года Парфенов В.И. подал мировому судье заявление о разъяснении определения мирового судьи от 28 декабря 2007 года по гражданскому делу № о несоответствии протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу определению судьи по этому же гражданскому делу с указанием иного номера регистрации в суде (т. 1 л.д. 245). При рассмотрении заявления мировым судьей стороны не участвовали. 14 июля 2011 года мировой судья постановил обозначенное определение, указав со ссылками на положения части 1 статьи 202 ГПК РФ, что суд не усматривает каких-либо неясностей, требующих разъяснения определения мирового судьи судебного участка № 76 САО города Омска от 28 декабря 2007 года (т. 1 л.д. 250). Парфенов В.И. не согласился с данным определением, подал частную жалобу, указав, что судья нарушила нормы материального и процессуального права, не исследовала доказательства, имеющие значение для разрешения дела и подтверждающие правоту заявителя. Полагает, что судья рассмотрела иное гражданское дела, так как в протоколе судебного заседания от 28 декабря 2007 года и определении мирового судьи от 28 декабря 2007 года указаны разные номера дела, соответственно № и № Просит определение мирового судьи от 14 июля 2011 года отменить (т. 1 л.д. 253). Для рассмотрения частной жалобы судом апелляционной жалобы заявитель Парфенов В.И. не явился, был извещен по известному месту жительства (т. 2 л.д. 3). Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле…, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания… Исходя из содержания заявления Парфенова В.И. от 17 мая 2011 года мировой судья обоснованно указала, что по заявленным доводам оснований и необходимости в разъяснении определения от 28 декабря 2007 года в принципе нет. Таким образом, обжалуемого определение мирового судьи по существу является правильным, поэтому, отмене либо изменению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО города Омска от 14 июля 2011 года об отказе в разъяснении определения мирового судьи судебного участка № 76 САО города Омска от 28 декабря 2007 года оставить без изменения, а частную жалобу Парфенова В.И. - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 15.09.2011 года