11-191/2011

Мировой судья судебного участка

№ 75 Советского административного округа г. Омска

Огородникова М.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Киргинцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске                                                                          01 сентября 2011 года

дело по иску ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Юрлагина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амтэл Плюс», Индивидуальному предпринимателю Галеевой Р.А. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» и Юрлагина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Юрлагина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амтэл Плюс», Индивидуальному предпринимателю Галеевой Р.А. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Юрлагина И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амтэл Плюс» расходы на оплату услуг экспертного учреждения по производству экспертизы ... рублей ... копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, всего взыскать ... (...) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт», действующий в интересах Юрлагина И.В. обратился в суд с иском к ООО «Амтэл Плюс», ИП Галеевой Р.А. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что согласно заключенному с ИП Галеевой Р.А. договору - квитанции № на оказание услуг ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «Амтел Плюс» по адресу: <адрес> передал брюки от костюма марки «...» серого цвета для удаления жирового пятна.

При получении в химчистке вещи Юрлагин И.В. обнаружил, что брюки испорчены (разводы на брюках, цвет материала брюк отличался от цвета материала пиджака).

В ООО «Амтэл Плюс» Юрлагину И.И. предложили брюки покрасить с целью устранения недостатков химчистки, после чего они по цвету также отличались от пиджака, отсутствовал блеск. Затем сотрудники химчистки предложили Юрлагину И.В. изготовить аналогичные брюки из однородного материала, но подобрать не смогли подходящий материал.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленных для исследования брюках от мужского костюма «...» серого цвета, 54 размера, артикул № имеются дефекты в виде общей белесости, отсутствия блеска, отличия цвета материала брюк от материала пиджака по возможной причине -     нарушении режимов и способов химчистки.

Размер стоимости потери товарного вида исследуемого костюма «...» составил ... руб.

В удовлетворении направленной ДД.ММ.ГГГГ претензии о возмещении двукратной стоимости вещи, расходов на проведение исследования брюк, расходы по оплате юридических услуг ответчиком ООО «Амтэл Плюс» было отказано.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков в пользу Юрлагина И.В. двукратную цену поврежденной вещи в размере ... руб., стоимость расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оказание юридических услуг в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в федеральный бюджет в размере 50 % от цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, 50 % которого перечислить на счет ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт».

Истец Юрлагин И.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» Глибко O.K., действующий на основании доверенности, требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ООО «Амтэл Плюс» Студеникин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по тем основаниям, что заключением эксперта ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» представленные истцом на исследование брюки и пиджак не являются костюмом, а также экспертами не установлено появление дефектов в результате проведения химчистки.

В связи с необоснованностью требований истца просил взыскать с Юрлагина И.В. расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Амтэл Плюс» Целевич С.П., являющаяся руководителем общества, исковые требования не признала по аналогичным основаниям.

ИП Галеева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Галеевой Р.А. - Иванова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Будучи допрошенной в судебном заседании требования не признала, т.к. в химчистку были представлены брюки, которые подвергались ремонту. После проведения химчистки истец не указывал на наличие каких-либо недостатков у брюк.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истцы, не согласившись с данным решением, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что мировым судьей не принята во внимание при вынесении решения аудиозапись разговора Юрлагина И.В. с сотрудником ООО «Амтэл Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что брюки от мужского костюма «...» были испорчены в результате химчистки (разводы на брюках, цвет материала брюк отличается от цвета материала пиджака). Данные недостатки устраняли в химчистке путем окрашивания брюк, в связи с невозможностью подбора подходящего материала изготовить аналогичные брюки из однородного материала по предложению химчистки не удалось.

Указали на некомпетентность эксперта ООО «...» Н.., которая не учла, что на брюках и пиджаке имеются ярлыки и маркировочная лента с логотипом фирмы, изготовлены они из одинаковой ткани. А эксперт ООО «...» П. поясняла, что пиджак и брюки составляют костюм, который возможно изготовить в разных цехах и на разном оборудовании.

Необоснованны ссылки суда на условия заключенного с истцом договора возможных изменений цвета, внешнего вида, удаление пленочного покрытия и блеска, вымывание красителя, невозможности нанесения красящих композиций. Ответчиком не соблюдены условия химчистки, т.к. исполнитель в процессе работы обнаружив указанные обстоятельства, обязан немедленно предупредить заказчика о них и приостановить работу до получения от него указаний. В данном случае химчистка уведомляет заказчика заблаговременно, не имея к тому оснований, поскольку на ярлыках указано, что костюм подлежит химчистке.

Факт произведенного ответчиком окрашивания брюк подтверждается аудиозаписью, а так же принятыми ответчиком мерами по устранению недостатков чистки.

Считают, что допущенные при вынесении решения нарушения норм материального права являются существенными, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем просили решение мирового судьи судебного участка № 75 САО г. Омска от 21 июля 2011 года отменить и вынести новое решение.

Истец Юрлагин И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и пояснил, что при передаче брюк для химчистки не предупреждал приемщика, что они являются частью костюма.

С претензией в ООО «Амтэл Плюс» обратился лишь в ... года, т.к. вынужден был обращаться к специалисту, самостоятельно определить сумму причиненного ему ущерба не мог.

Представитель ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» Ермолина Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что доводы истца подтверждены заключением специалиста ООО «...», которая имеет соответствующую квалификацию. Эксперт ООО «...» не имеет лицензии на проведение подобного рода экспертиз, однако суд принял за основу решения данное заключение.

Представитель ответчика - ООО «Амтэл Плюс» Студеникин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в связи с тем, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Считает, что истец злоупотребляет предоставленным ему правом на возмещение ущерба, т.к. с претензией он обратился спустя три месяца после оказания ему услуги. Доказательств появления на брюках указанных истцом дефектов суду не представлено, к тому же не установлено, те ли именно брюки были переданы на экспертизу, которые сдавались в химчистку. К тому же ООО «Амтэл Плюс» не производил окрашивание брюк истца.

Ответчик ИП Галеева Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ИП Галеевой Р.А. - Иванова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что истец при получении брюк в ... года никаких претензий не предъявлял. На качество предоставленной услуги не жаловался, о чем не содержится никаких соответствующих отметок не имеется в квитанции. Истец без предъявления претензий к ИП Галеевой Р.А. на качество химчистки, лишь в ... года обращается в экспертное учреждение, где устанавливают отличие цвета брюк от пиджака, что пропал характерный блеск брюк.

Согласен с мнением эксперта, что представленные брюки и пиджак не являются костюмом, что брюки после химической чистки подвергались ремонту.

В заключении специалиста ООО «...» не указано, какие именно были допущены нарушения при химической чистки брюк, какие они имеют недостатки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2).

Из положений ст. 29 вышеуказанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ч.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи)…

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Юрлагин И.В., заключив с ИП Галеевой Р.А. договор - квитанцию № на оказание услуг по чистке, передал приемщику мужские брюки серого цвета для удаления жирового пятна спереди. Датой выполнения заказа установлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Из показаний представителя ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» и Юрлагина И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при получении в химической чистке брюк, на них были выявлены разводы, по цвету они отличались от материала пиджака, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ОООО «ОЗПП. Недвижимость и быт» в адрес ООО «Амтэл Плюс» направлена претензия о возмещении двукратной стоимости вещи, расходов на проведение независимой экспертизы, которая установила образовавшиеся дефекты на брюках, а также о возмещении расходов на оказание юридических услуг.

В связи с тем, что при получении товара истцом не предъявлялись претензии по качеству оказанной услуги, полученные после химчистки брюки длительное время находились в распоряжении Юрлагина И.В., а указанные в заключении специалиста ООО «...» выводы носят предположительный характер, химчистка была проведена соответствующим образом согласно имеющимся маркировкам на брюках, в удовлетворении претензии ООО «Амтэл Плюс» было отказано.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» установлено, что представленный на исследование костюм «...» серого цвета, 54 размера, артикул № имеет дефекты брюк в виде общей белесости, отсутствия блеска, отличия цвета материала брюк от материала пиджака. Причиной возникновения данных дефектов может быть нарушение режимов и способов химчистки. Размер стоимости потери товарного вида исследуемого костюма «...» серого цвета, 54 размера, артикул № в денежном выражении составит ... руб. (л.д. 35-44).

Допрошенная в судебном заседании специалист П. подтвердила составленное ею заключение, но при этом указала, что достоверно установить, что явилось причиной появления дефектов у брюк, а также виновность химчистки в причиненном истцу ущербе не может.

В выводах проведенной на основании определения мирового судьи экспертами ООО «...» судебной товароведческой экспертизы указано, что представленные на исследование объекты - пиджак и брюки не являются костюмом марки «...», имеют различные по происхождению недостатки.

Брюки имеют следы ремонта шва сидения, имеют недостатки естественной эксплуатации, выразившиеся в заминах.

Производилась ли покраска брюк, установить не предоставляется возможным, в связи с наличием противоречивых фактов: маркировочная лента белого цвета, а ярлык из нетканого материала под ней окрашен, брючная тесьма по низу брюк не окрашена.

Также экспертом установлено, что если бы данный объект исследования являлся целостной вещью, то стоимость костюма «...» на момент исследования с учетом износа составила бы ... руб., стоимость брюк - ... руб., пиджака от костюма «...» - ... руб. Однако в связи с тем, что представленные брюки не являются составной частью костюма «...», т.к. в значительной степени отличаются по технологии обработки от пиджака и не являются фирменными, их стоимость как самостоятельной единицу с учетом износа составляет ... руб.

У суда не имелось оснований сомневаться в квалификации эксперта Н.., которой ученая степень ... присвоена Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ, профессора кафедры ..., обладателя сертификата компетентности. Также отсутствовали основания не доверять выводам экспертов ООО «...».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Амтэл Плюс» либо ИП Галееву Р.А. в причинении истцу убытков в виде недостатков на изделии, образовавшихся в результате химической чистки.

К тому же, пунктом 7 договора - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юрлагиным И.В. и ИП Галеевой Р.А. предусмотрено, что в процессе чистки возможны изменения цвета, внешнего вида, удаление пленочного покрытия и блеска, вымывание красителя, невозможность нанесения красящих композиций. При крашении неустранимы: неравномерность окраски вследствие непогоды, потожировых загрязнений, механических воздействий и др. Юрлагин И.В. был ознакомлен с данными условиями договора, о чем свидетельствует его подпись.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что при передаче брюк для химической чистки истец не предупреждал приемщика о принадлежности их к костюму, не указал данные изготовителя брюк, что подтверждается содержанием договора-квитанции, где отражено только описание цвета брюк и наличие на нем жирового пятна. На момент получения брюк из химчистки истец в данной квитанции не указывал о наличии каких-либо недостатков оказанной услуги, с претензиями к исполнителю по оказанию ему некачественной услуги и требованием о возмещении ущерба обратился спустя продолжительное время - только ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, подтверждающих, что именно полученные в химчистке в ... года брюки от мужского костюма «...» представлены для исследования изначально специалисту ООО «...», а в последующем экспертам ООО «...», истцом не представлено.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что при сдаче брюк на химическую чистку истец не предупреждал приемщика о том, что они являются составляющей частью мужского костюма «Cacharel», соответствующей отметки в договоре - квитанции об этом не имеется.

Из заявленных недостатков истцом указано только на изменение цвета брюк по сравнению с цветом пиджака, отсутствие блеска на ткани. Однако экспертами ООО «...» не установлено, что химчистка брюк была проведена некачественно. Указано лишь о наличии дефектов технологического характера. Брюки и пиджак изготовлены по разным технологиям, поэтому костюмом они не являются. Кроме того, эксперт ООО «...» П. пояснила, что действительно на брюках дефектов, препятствующих их носке нет. При анализе результатов внешнего осмотра мужского костюма «Cacharel» специалист сделал предположительный вывод о причинах появления белесости брюк, отсутствия блеска, отличия цвета брюк от цвета пиджака - нарушение режимов и способов химчистки.

Факт окрашивания брюк сотрудниками ООО «Амтел Плюс» или ИП Галеевой Р.А. судом не установлен. Представленная истцом аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 60 ГПК РФ не может быть принята во внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и правильности вынесенного мировым судьей решения, т.к. не установлена вина ответчиков в некачественном оказании услуг истцу.

Учитывая, что требования истца признаны необоснованными, мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ООО «Амтел Плюс» взысканы судебные расходы по проведение экспертизы ... руб. и оплате услуг представителя в сумме ... руб., размер которых подтвержден надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Советского административного округа г. Омска от 21 июля 2011 года по делу по иску ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» в интересах Юрлагина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амтэл Плюс», Индивидуальному предпринимателю Галеевой Р.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОООО «Общество защиты прав потребителей. Недвижимость и быт» и Юрлагина И.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                          Валитова М.С.