Удовиченко Н.Е. в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 01 сентября 2011 года дело по иску Чикишева С.Н. к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 21 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу Чикишева С.Н. сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере .... рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. Взыскать с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) государственную пошлину в размере 613 рублей 40 копеек», УСТАНОВИЛ: Чикишев С.Н. обратился в суд с иском к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме .... руб. сроком на .... месяцев. В настоящее время обязательства по договору им исполнены досрочно. В соответствии с пунктом 6.2.1. договора о необходимости уплаты заемщиком суммы единовременной комиссии в случаях, предусмотренных договором и в соответствии с ним, с него была удержана комиссия за выдачу кредита в размере .... руб. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Считает незаконным условие кредитного договора об единовременной уплате комиссии за выдачу кредита, в связи с чем просит взыскать с ответчика удержанную комиссию в размере .... руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Абенов К.Ж., действующий на основании доверенности, требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика Сторожук Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что, заключив договор с банком, в период его действия истец не оспорил условия о взимании с него комиссионного вознаграждения. Считает, что по исполнению договора истец не вправе требовать возращения с банка уплаченных до прекращения правоотношений по данному договору сумм. Мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что является несостоятельным вывод суда о признании действия банка по выдаче кредита несамостоятельной услугой в связи с тем, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № между банком и Чикишевым С.Н. отсутствует условие о наличии обязанности кредитора-банка по совершению определенных действий, направленных на выдачу кредита, а также перечень необходимых мероприятий, совершаемых кредитором в рамках организации выдачи кредита, а так же что соответствующий вид комиссии не основан на законе, Считает, что судом не дана никакая правовая оценка доводам о смешанном характере договора, исходя из которого и следует правомерность действия банка по взиманию оспариваемой комиссии. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ с Чикишевым С.Н. был заключен договор путем направления истцом банку в качестве оферты анкеты-заявления на получение кредита №, содержащей существенные условия кредитного договора, присоединения анкетой-заявлением к условиям потребительского кредитования банка, тарифам банка по предоставлению потребительских кредитов физическим лицам и акцепта анкеты-заявления банком ДД.ММ.ГГГГ, которым в силу п. 1.4 Условий признается проставление в анкете-заявлении подписи уполномоченного лица банка. Также в качестве приложения к договору оформлен график погашения кредита. Указанные документы являются неотъемлемыми частями договора. Одновременно для предоставления кредита на основании анкеты-заявления и дальнейшего расчета по кредиту банк открыл Чикишеву С.Н. банковский счет №, для совершения операций по которому предоставлена пластиковая карта «....» и счет №. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке путем перечисления всей суммы кредита на обозначенный счет истца. Названные счета не являются ссудными счетами банка. Раздел 4 "Операции с клиентами" главы "А" Балансовые счета" части первой Плана счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, содержащегося в Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях на территории РФ и прилагаемых к положению Банка России от 26 марта 2007 года № 302-П, характеризует счета с балансовым номером 40817 как счета физических лиц. Назначением такого счета является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на основании договора банковского счета (п. 4.41 части второй плана счетов). Таким образом, заключенный между сторонами договор, сочетающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, является смешанным договором, о чем Чикишев С.Н. под роспись был извещен в анкете-заявлении. По просьбе истца банк оказал ему услугу по выпуску и предоставлению ему двух пластиковых карт платежной системы "....", с помощью которых он получил возможность проводить операции в банкоматах и платежных терминалах, в том числе и сторонних банков, принимающих карты платежной системы "....", расплачиваться за услуги с использованием указанных пластиковых карт, снимать наличные денежные средства, совершать другие операции, поэтому вывод суда о том, что банк никаких самостоятельных услуг по выдаче кредита Чикишеву С.Н. не оказал, не соответствует материалам дела. В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям между банком и Чикишевым С.Н. подлежат применению не только правила законодательства о кредитном договоре, но и правила о договоре банковского счета. Услуги, связанные с открытием и ведением банковских счетов, являются платными. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Одновременно ст. 851 ГК РФ содержит правило о том, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Данная плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Удержанные комиссионные платежи являются платой за самостоятельную услугу по открытию банковских счетов с предоставлением возможности по совершению операций по ним. Правомерность ее взимания следует из ст. 851 ГК РФ. В связи с этим включение в договор с потребителем такого условия не нарушает его права, а также не противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Судом не учтено, что обязательства, вытекающие из договора, Чикишевым С.Н. исполнены в полном объеме. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04 марта 2011 года № 80-В11-1, если между заемщиком и банком заключен договор присоединения, в соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если в период действия договора заемщик не заявлял никаких требований, в том числе в судебном порядке, связанных с изменением или расторжением договора по мотиву установления в нем условия о взимании с него комиссионного вознаграждения, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ он не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента прекращения правоотношений. Таким образом, в связи с тем, что в период действия договора истец не заявлял никаких требований, в том числе и при рассмотрении дела мировым судьей об изменении или расторжении договора в связи с взиманием с него комиссионного вознаграждения, более того, согласился со всеми условиями договора, его требования удовлетворению не подлежали. На основании изложенного просит решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омскаот 21 июля 2011 года отменить с принятием нового решения об отказе Чикишеву С.Н. в иске в полном объеме, взыскав с истца понесенные банком расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель ответчика Сторожук Д.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнил, что сотрудником банка устно до истца доводилось информация, за предоставление каких именно услуг банком взимается комиссия за выдачу кредита, однако письменных доказательств в подтверждение данного обстоятельства он представить не может. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. Представитель истца Абенов К.Ж., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также указал, что при заключении кредитного договора истцу никто не разъяснял, что содержит в себе комиссия за выдачу кредита, за какие услуги банка с него удержана данная комиссия, поэтому данное условие договора является ничтожным. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 марта 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. В силу пункта 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чикишев С.Н. заключил с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) кредитный договор путем направления в качестве оферты анкеты-заявления на получение кредита в размере .... руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-22). Согласно данной анкете-заявлению КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) открывает на имя истца два банковских счета: № для зачисления суммы кредита и последующего использования кредита в соответствии с карточным продуктом «....»; № - для внесения денежных средств в счет погашения кредита в соответствии с карточным продуктом «....», с предоставлением пластиковых карт «....». Пунктом 7 тарифов по кредитованию физических лиц «....» предусмотрена комиссия за выдачу кредита (взимается единоразово при выдаче кредита) в размере .... % от суммы платежа. Указано, что плата заемщика за услуги банка по выдаче кредита является комплексной и состоит из процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита (л.д. 20). Кроме того, в графике погашения кредита установлено, что Чикишеву С.Н. предоставляется кредит в размере .... руб. сроком на .... месяцев под .... %, с учетом уплаты истцом комиссии за выдачу кредита в размере .... руб., аннуитетный ежемесячный платеж составляет .... руб. .... коп. (л.д. 11). Факт оплаты истцом комиссии за выдачу кредита в размере .... руб. сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Как следует из письма КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит, полученный согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Чикишевым С.Н. погашен в полном объеме досрочно, что также подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами (л.д. 12-13). Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана правовая оценка представленным в материалы дела документам и обоснованно применены положения пункта 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя. Взимание комиссии за выдачу кредита обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и противоречит Гражданскому кодексу РФ. Кроме того, установлено, что в заключенном между сторонами кредитном договоре отсутствует указание, какие определенные действия должен совершить банк в целях предоставления кредита истцу, а также не приведен перечень соответствующих мероприятий, совершаемых кредитором в рамках организации выдачи кредита, оснований считать данный вид услуги самостоятельной услугой банка, не усматривается. Таким образом, взимание банком с Чикишева С.Н. единовременной комиссии за выдачу кредита в размере .... руб. нарушает права истца, поэтому указанное действие банка является незаконным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, что, оказывая истцу услугу, банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представил информацию, какими основными потребительскими свойствами (для заемщика) обладает услуга по выдаче кредита. При этом доводы ответчика, что Чикишеву С.Н. были разъяснены все положения кредитного договора, в том числе по обязанности уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита, не нашли своего подтверждения. В связи с ничтожностью условий кредитного договора также суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи о несостоятельности доводов представителя ответчика, что в связи с исполнением истцом на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Учитывая изложенные выше обстоятельства мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика единовременной комиссии за выдачу кредита в размере .... руб. В связи с тем, что мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя Чикишева С.Н., также является обоснованным взыскание с КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. С учетом положений ст. 103 ГПК РФ мировым судьей правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 613 руб. 40 коп. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 21 июля 2011 года по делу по иску Чикишева С.Н. к Коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.