Дело № 11-199/2011

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Велькина В.В. к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО города Омска от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

       «Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать с Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в пользу Велькина В.В. в счет возмещения оплаченной комиссию за выдачу кредита <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - 1000 рублей.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Взыскать с Коммерческого Банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 540 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

        Велькин В.В. обратился к мировому судье с настоящим иском к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», указав, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик выдал ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением к указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

       Свои обязательства по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита он (истец) выполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету.

       Однако условие договора о взимании платы за выдачу кредита он считает противоречащим действующему законодательству Российской Федерации и ущемляющим право потребителя.

       В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка по кредитному договору (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

       Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, не усматривается порядка удержания комиссии за предоставление (выдачу) кредита.

       Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя считать самостоятельной банковской услугой.

       Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

       Следовательно, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются недействительными.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

       Таким образом, возложение на истца обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей незаконно и является нарушением прав потребителей.

       Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

       Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

       Считает, что, поскольку условие договора об оплате комиссии за выдачу кредита является незаконным, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей должны быть возвращены ему.

       ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести возврат <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, однако от ответчика ответ не последовал.      

       В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25% годовых.

       Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят 8811 рублей (36000 руб. х 1068 дней х 8,25% : 360 дней).

       Своими действиями ответчик причинил ему также моральный вред, денежную компенсацию в счет возмещения которого он оценивает в 3000 рублей.

       Просил:

       - признать недействительным пункты 2.7 и 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

       - признать недействительным условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты> рублей;

       - взыскать с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8811 рублей; в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, а также расходы по составлению и оформлению нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей (л.д. 2-4).

       В отзыве на иск представитель ответчика - ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заявленные требования не признал. Указал, что частью 2 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что договоры между кредитными организациями и их клиентами устанавливают условия о процентных ставках по кредитам, стоимости банковских услуг и сроках их выполнения, об имущественной ответственности сторон за нарушения договора, о порядке его расторжения и другие существенные условия договора.

       Таким образом, Банк и заемщик, заключая кредитный договор, вправе по согласованию друг с другом включить в его текст любые условия, на которых они намерены вступить в кредитные правоотношения.

       Заключенный сторонами кредитный договор соответствует положением ст.ст. 421, 819 ГК РФ.

       Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора со всеми его условиями был ознакомлен, добровольно согласился с ними, подписав договор. Кроме того, размер уплаченной истцом комиссии учтен в расчетной процентной ставке по кредиту, которая указана в графике погашения кредита и доведена до сведения истца, что подтверждается его подписью на указанном графике.

       Полагают, что размер денежной компенсации морального вреда ничем не обоснован и при любых обстоятельствах завышен.

       Требование истца о возмещении расходов на оформление доверенности представителю считают необоснованным и направленным на увеличение исковых требований, так как доверенность выдана 19 мая 2011 года, и с момента ее выдачи до обращения в суд прошел достаточно длительный период времени. Доверенность выдана для представления интересов истца не по данному конкретному делу и могла быть использована для представления интересов истца в других органах и организациях, упомянутых в ней.

       Заявленный размер расходов на услуги представителя в сумме 8000 рублей считают завышенным. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 20-23).

       В судебное заседание истица и представители ответчика не явились, были извещены, о причинах неявки суд не известили (л.д. 17-19).

       Мировой судья постановил обозначенное решение, в котором дал оценку условиям кредитного договора между сторонами, и установил, что возлагая на заемщика обязанность оплаты единовременной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей наряду с процентами за пользование кредитом, Банк не указал, за какие конкретно банковские услуги она установлена, не предоставил истцу информацию о стоимости каждой из них. Установление платы за пользование кредитом не в процентах по отношению к сумме кредита, а в твердой денежной сумме законом не предусмотрено.

       Отсюда, суд пришел к выводу, что отсутствие у истца при заключении договора полной информации о стоимости услуг Банка повлекло для первого возникновение убытков в размере уплаченной комиссии за выдачу кредита - <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

       Оснований для признания недействительными пунктов 2.7., 2.8. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредитному договору о комиссии за выдачу кредита, подлежащую уплате в день выдачи кредита в кассу подразделения Банка, выдавшего кредит, суд первой инстанции не усмотрел.

       Суд согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8811рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведенным истцом, но, с учетом возражений представителя ответчика, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, всех фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер процентов до <данные изъяты> рублей.

       Исходя из требований разумности и справедливости, суд определил денежную компенсацию причиненного истцу как потребителю морального вреда в сумме 1000 рублей.

       Поскольку истец не подтвердил свои расходы на оплату юридических услуг, в этой части требований суд истцу отказал (л.д. 27-29).

       Ответчик - ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» - не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

       Считают, что суд дал неверную оценку условиям кредитного договора, предусматривающим условие о комплексной плате за услуги Банка по выдаче кредита, включающей в себя проценты за пользование кредитом и комиссию за выдачу кредита (п.п. 2.7., 2.8. кредитного договора). При этом суд отказал истцу в удовлетворении требования о признании недействительными обозначенных спорных условий кредитного договора о плате за кредит. Тем самым суд признал их законность. Ответчик подписал с истцом график погашения кредита, в котором указана полная стоимость кредита в виде эффективной процентной ставки в <данные изъяты>% годовых. Таким образом, истец располагал всей требуемой информацией о стоимости услуг Банка.

       Кроме того, суд неправильно определил содержание условия в пункте 2.7. кредитного договора о том, что плата заемщика за услуги Банка по выдаче кредита является комплексной и состоит из процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей. В данном случае имеется в виду не какая-то отдельная услуга по выдаче кредита, иначе проценты за пользование кредитом в этом пункте договора не упоминались бы. Суть этого условия заключается в установлении комплексной платы за кредитные средства, полученные заемщиком. Часть этой платы вносится периодически, а часть - единовременно. Тем самым, комиссия, фактически, является формой процентов за пользование кредитом, несмотря на то, что соответствующая сумма обозначена в кредитном договоре как комиссия. Другая квалификация указанного платежа невозможна.

       Наличие в кредитном договоре с Велькиным В.В. формы процентов за пользование кредитом в виде комиссии за выдачу кредита означает, что в этой части к отношениям между Банком и истцом необходимо применить пункт 2 статьи 170 ГК РФ, в силу которого притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

       Следовательно, квалификация комиссионного вознаграждения в качестве скрытой формы процентов за пользование кредитом влечет необходимость применения к отношениям сторон правил ст.ст. 809, 819 ГК РФ, которые позволяют Банку как стороне кредитного обязательства требовать от заемщика уплаты процентов на сумму кредита. При этом в ст.ст. 809, 819 ГК РФ не указаны способ уплаты процентов на сумму кредита и порядок определения размера процентов. В частности, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Таким образом, закон позволяет устанавливать комплексную плату, часть которой будет уплачена единовременно.

       Поэтому, уплаченные истцом <данные изъяты> рублей не являются его убытками и взысканию с Банка не подлежат.

       Также, что мировой судья неверно рассчитал размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

      Просил отменить обжалуемое решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы (л.д. 31-33).

       Для рассмотрения дела с апелляционной жалобой истец Велькин В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д. 40).

       Представляющая интересы истца по доверенности Авдеева А.А. (л.д. 15) поддержала доводы и требования иска, согласилась с решением мирового судьи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

       Представляющий интересы ответчика - ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» на основании доверенности Сторожук Д.А. (л.д. 24) с исковыми требованиями и решением мирового судьи не согласился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

       Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения либо отмены по существу правильного решения мирового судьи.

       Так, согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

       Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и заемщиком Велькиным В.В., предусмотрено, в том числе:

       - сумма кредита - <данные изъяты> рублей;

       - срок кредита до ДД.ММ.ГГГГ;

       - процентная ставка по кредиту - <данные изъяты>% годовых (пункт 1.1.);

       - плата заемщика за услуги Банка по выдаче кредита является комплексной и состоит из процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей (пункт 2.7.);

       - комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в день получения кредита путем внесения наличных денежных средств в кассу подразделения Банка, предоставляющего кредит (пункт 2.8.) (л.д. 6-7).

      Аналогичные условия содержаться в дополнительном соглашении к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и заемщиком Велькиным В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8).

       По Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2 статьи 10); условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1 статьи 16).

       Согласно Федеральному закону от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»

       - процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом…. (статья 29);

       - отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг…

       Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

       Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

       В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

       В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

       В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика -физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

       Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России (статья 30).

       Порядок расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита приведен в указаниях Центрального Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У с оговоркой, что: «Настоящее Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании». Согласно данному Указанию полная стоимость кредита определяется по специальной формуле. В расчет полной стоимости кредита включаются… платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе:

       по погашению основной суммы долга по кредиту,

       по уплате процентов по кредиту,

       сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора),

       комиссии за выдачу кредита,

       комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора),

       комиссии за расчетное и операционное обслуживание,

       комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).

       Из Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П (в редакции Положения, утвержденного Центральным Банком РФ 27 июля 2001 года № 144-П) следует:

       - пункт 1.2. - в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»… банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора…;

       - пункт 1.3. - настоящее Положение не регулирует взаимоотношения между Банком России и банками по размещению денежных средств. Указанные взаимоотношения регламентируются законодательством Российской Федерации и соответствующими нормативными актами Банка России;

       - пункт 1.7. - банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.

Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению;

       - пункт 2.1. - предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке:

       - пункт 2.1.2. - физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

       Разрешая спор мировой судья исходил из отсутствия у истца Велькина В.В. как потребителя необходимой и полной информации о предоставляемых Банком-ответчиком услугах, подлежащих оплате заемщиком.

       При буквальном содержании спорных условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, а также исходя из установленной законодательством о защите прав потребителей презумпции отсутствия у потребителя специальных познаний, такой вывод мирового судьи в рассматриваемой ситуации следует признать правильным.

        Доводы представителя ответчика о том, что спорные <данные изъяты> рублей являются фактически процентами за пользование кредитом, подлежащими уплате единовременно в обозначенной сумме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в кредитном договоре и дополнительном соглашении к нему данный платеж прямо обозначен как комиссия за выдачу кредита.

       Вместе с тем, в силу установленной законом обязанности банка предоставить кредит заемщику на основании кредитного договора именно такие действия банка не подлежат дополнительной оплате заемщиком в принципе. Иное из приведенного действующего законодательства и не следует.

       Отсюда, мировой судья обоснованно признал спорные <данные изъяты> рублей убытками для истца, подлежащими взысканию с ответчика.            

        С учетом изложенного мировой судья также обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и денежную компенсацию морального вреда, определив их размер с учетом обстоятельств и характера спора и последствий нарушения.

       Поэтому, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

       Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 САО города Омска, от 15 августа 2011 года по иску Велькина В.В. к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - без удовлетворения.

       Судья                                                                                        Определение вступило в законную силу 21.09.2011 года.