Дело № 11-185/2011

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Хандогиной К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Ефимкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ООО «Маридиан» на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

       «Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Ефимкина А.И. денежные средства, внесенные в счет оплаты туристского продукта по договору от 03 декабря 2010 года, в сумме 28 495 (двадцать восемь тысяч четыреста девяносто пять) рублей, расходы на оплату юридических услуг - 5 000 (пять тысяч) рублей.

       Взыскать с ООО «Меридиан» в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 14 247 рублей 50 копеек.

       Взыскать с ООО «Меридиан» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 054 рубля 85 копеек»

У С Т А Н О В И Л :

       Ефимкин А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Меридиан» о защите прав потребителей, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор о реализации туристского продукта, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по реализации ему (истцу) туристского продукта в виде комплекса туристских услуг.

       Он (истец) исполнил свои обязательства по договору, внес в кассу ответчика денежные средства в сумме 89100 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Ответчик же в нарушение требований статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предоставил ему недостоверную информацию о стоимости предоставляемых услуг. В результате он (истец) вынужден был нести дополнительные расходы по оплате тура в сумме 28495 рублей.

       Просил взыскать с ответчика в его пользу 28495 рублей в счет возмещения убытков (л.д. 2-3).

       В отзыве на иск представитель ответчика - ООО «Меридиан» не согласился с заявленными требованиями. Указал, что, действительно, между ООО «Меридиан» и Ефимкиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на реализацию туристского продукта - тур на двух человек в <адрес> с вылетом из <адрес>. Стоимость тура согласно публичной оферте туроператора ООО «Пегас» на день заключения договора с истцом составила 89100 рублей с учетом индивидуальной скидки истцу в размере 6% и агентского вознаграждения ООО «Меридиан».

       По условиям агентского договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас» и ООО «Меридиан» последний осуществляет только реализацию туристского продукта. Сам туристский продукт предоставляет туроператор ООО «Пегас», а ООО «Меридиан» является агентом и должно исполнять условия принципала - ООО «Пегас».

       После заключения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Меридиан» отправило туроператору - ООО «Пегас» заявку № для подтверждения забронированного тура. Производить оплату тура ООО «Меридиан» имеет право только после подтверждения заявки, что предусмотрено пунктами 2.1.3, 3.1.4 агентского договора.

       ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» направило в ООО «Меридиан» подтверждение заявки по электронной почте, в котором была указана новая цена тура в сумме 96586 руб. 08 коп без учета агентского вознаграждения.

       Оператор ООО «Пегас» объяснил причину повышения стоимости тура тем, что изначально была допущена ошибка при расчете стоимости тура, в который не была включена стоимость внутреннего авиаперелета «<данные изъяты>» в размере 295 условных единиц с человека, что составило 18575 рублей.

       ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» по электронной почте получило письмо, в котором было указано, что агент обязан выполнять все условия агентского договора, а именно пункт 3.1.5. Также в письме было рекомендовано произвести доплату за внутренний авиаперелет в сумме 18575 рублей за двух туристов или аннулировать заявку, но при этом оплатить штраф в размере 100%.

       ООО «Меридиан» было вынуждено предложить истцу произвести доплату, в противном случае туроператор не выдал бы документы на туристский продукт. Кроме того, с указанной доплаты ООО «Меридиан» не получило агентское вознаграждение. Все денежные средства, полученные от истца, по требованию туроператора были перечислены ООО «Пегас».

       Полагают, что турагент не должен нести ответственность за ошибку туроператора, допущенную при расчете стоимости тура. Взимая доплату с истца турагент - ООО «Меридиан» только исполнял поручения принципала - туроператора ООО «Пегас».

       Согласно статье 9 Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору реализации туристского продукта, независимо от того, кем должны были осуществляться эти услуги, в том числе за действия третьих лиц. В данном случае имело место ненадлежащее исполнение туроператором ООО «Пегас» своих обязанностей по реализации туристского продукта, которое выразилось в неверном расчете стоимости тура, что привело к взиманию дополнительных денежных средств с туриста.

       При внесение доплаты за тур Ефимкин А.И. произвел замену второго туриста Л.В.Д. на Т.О.

       Согласно правилам ООО «Пегас» при замене туриста агент уплачивает штраф в размере 20 условных единиц. Кроме того, при замене туриста менее чем за 36 часов до вылета необходимо было приобрести авиабилет внутреннего рейса «<данные изъяты>», так как билет был уже оформлен на Л.В.Д. оператор ООО «Пегас» выставил дополнительно к оплате за тур свои расходы в сумме 9920 рублей на приобретение билета для нового туриста и штраф.

       В соответствии с пунктом 4.5.5 договора на реализацию туристского продукта в случае одностороннего отказа от тура по инициативе туриста последний обязан компенсировать ООО «Меридиан» фактически понесенные расходы, произведенные в целях исполнения договора. В данном случае расходы выразились в стоимости билета, приобретенного для второго туриста, которым заменили туриста Л.В.Д. в сумме 9290 рублей и штраф за замену туриста в сумме 630 рублей, всего в общей сумме 9920 рублей.

       Указанные денежные средства были переданы ООО «Пегас» в качестве компенсации понесенных убытков, без вычета агентского вознаграждения. Полагают, что таким образом ООО «Меридиан» исполняло поручения принципала по возмещению ООО «Пегас» убытков, причиненных туристом при изменении условий реализации туристического продукта.

       Считают, что истец предъявил требования к ненадлежащему ответчику, так как ООО «Меридиан» исполнило свои обязанности по договору реализации туристского продукта полностью. Полагали необходимым привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО «Пегас».

       В ходе судебного разбирательства мировым судьей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, для участия в деле были привлечены ООО «Пегас» и ООО «Пегас-Омск».

      В судебном заседании истец Ефимкин А.И. поддержал свои доводы и требования. Дополнил, что ответчик уведомил его об увеличении стоимости тура на 28495 рублей за два дня до отъезда, при этом указал, что в случае отказа от тура денежные средства в сумме 89100 рублей ему не будут возвращены. Второй турист - Л.В.Д. - отказался от поездки по причине увеличения стоимости тура, в связи с чем, он вынужден был искать ему замену, за что ответчик удержал с него штраф. Полагает, что поскольку ответчик является турагентом, то соответственно последний и должен нести ответственность за понесенные им (истцом) убытки в связи с не предоставлением информации о стоимости туристского продукта. Правом на предъявление требований к ООО «Пегас» истец не воспользовался.

       Представляющая интересы ответчика - ООО «Меридиан» по доверенности - Сокур К.С. (л.д. 79) с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве. Дополнила, что ООО «Меридиан» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, просила производство по делу прекратить.

       Представитель третьего лица - ООО «Пегас-Омск» по доверенности Червонная И.В. (л.д. 169) пояснила, что ООО «Пегас-Омск» действует по поручению и в интересах иностранного туроператора «ПИ ДЖИ ЭС ИЛ». Отношения между ООО «Пегас-Омск» и ООО «Меридиан» регулируются контрактом от ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора о реализации туристического продукта с Ефимкиным А.И. ООО «Меридиан» должен был предоставить полную и достоверную информацию о стоимости тура, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 106506 руб. 08 коп. и в дальнейшем не изменялась. Считает заявленные исковые требования обоснованными.

       Свидетель Л.В.Д. допрошенный ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он с Ефимкиным А.И. намеревался отправиться в туристическую поездку в <адрес> Возможные затраты на приобретение путевки составляли около 75000-90000 рублей. При заключении договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Меридиан» им пояснили, что необходимо подождать подтверждения заявки. Однако несмотря на подтверждение заявки, за два дня до отъезда представитель ООО «Меридиан» сообщил им по телефону о необходимости внесения доплату. С этим он не согласился, а денежные средства, которые он внес за путевку, ему вернул Ефимкин А.И.

        Мировым судьей постановлено обозначенное решение, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимкиным А.И. и ООО «Меридиан» был заключен договор, по условиям которого ответчик принял обязательство реализовать истцу туристский продукт. Стоимость тура составила 89100 рублей. Ефимкин А.И. исполнил свои обязательства по договору, внес указанную сумму, что подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ Ефимкин А.И. произвел доплату за тур в <адрес> в сумме 28495 рублей.

       Между ООО «Меридиан» и ООО «Пегас» ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт, по условиям которого последнее на основании заявок ответчика осуществляет бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для клиентов ООО «Меридиан». Отсюда следует, что ООО «Меридиан», действуя от своего имени, но в интересах и по поручению ООО «Пегас», является субагентом, который приобретает права и обязанности по всем сделкам, совершенным им от своего имени (пункт 1 статьи 1005, статья 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с пунктом 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, турагент (субагент) обязан своевременно предоставлять необходимую и достоверную информацию о туристском продукте.

       Ответчик не предоставил доказательства существенного изменения обстоятельств, которые повлекли изменение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ефимкиным А.И. и ООО «Меридиан», в части увеличения стоимости тура.

       Поскольку ненадлежащая информация о стоимости туристского продукта повлекла дополнительные расходы для Ефимкина А.И., связанные с доплатой внутреннего авиаперелета «<данные изъяты>» и штрафа в связи с заменой туриста - Л.В.Д. в общей сумме 28495 рублей, что не опровергнуто ответчиком, суд посчитал, указанную сумму убытками, подлежащими взысканию с ООО «Меридиан» в пользу истца.

       Также с ответчика взыскан штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 14247 руб. 50 коп. и государственная пошлина в местный бюджет - 1054 руб. 85 коп. (л.д. 184-186).

       Не согласившись с данным решением, ответчик - ООО «Меридиан» подал апелляционную жалобу, указав, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, судом установлено, что ответчик принял на себя обязательства реализовать туристский продукт, но не определено, какие именно услуги были предусмотрены договором. Внутренний авиаперелет условиями договора не предусмотрен и туристом не оплачен, таким образом, со стороны ООО «Меридиан» предоставлена вся информация верно.

       Также, судом не приняты во внимание доказательства ответчика, а именно: письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому именно туроператором была допущена ошибка, в результате которой стоимость внутреннего авиаперелета была включена после подтверждения заявки. Полагает, что неполное предоставление информации до подтверждения может быть возложена только на туроператора. Также полагает, что судом неверно применены нормы материального права.

       Просил отменить обжалуемое решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимкина А.И. (л.д. 189-190).

       В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Пегас-Омск» указала, что решение мирового судьи является обоснованным и законным. ООО «Пегас-Омск» реализует туристский продукт на территории Российской Федерации под торговым знаком «Пегас туристик», сформированный иностранным туроператором - юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского контракта.

       Во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Пегас-Омск» и ООО «Меридиан», осуществляется бронирование туристского продукта у иностранного туроператора на основании их заявок.

       ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меридиан» была направлена заявка № на бронирование тура для туриста Ефимкина Е.И., которая подтверждена ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные средства, поступившие от туристического агентства в ООО «Пегас-Омск», своевременно переведены иностранному туроператору.

       Условиями контракта предусмотрено выставление счета на оплату туристического продукта туроператором после письменного подтверждения бронирования.

       ООО «Пегас-Омск» не вступало с истцом в договорные отношения, и ООО «Меридиан» от своего имени заключило договор с Ефимкиным А.И., а, значит, и по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

       Судом первой инстанции при принятии решения правильно применены нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения, в том числе пункт 7 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, закрепляющий обязанность турагента (субагента) по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о туристском продукте, обеспечивающей возможность его правильного выбора, и как исполнитель услуги в силу пункта 22 Правил несущий ответственность за неисполнение данной услуги (л.д. 203-204).

       В судебном заседании истец Ефимкин А.И. доводы и требования иска поддержал полностью, с решением мирового судьи согласился. Дополнил, что, действительно, получил по месту своей работы возмещение стоимости только своих авиабилетов, за второго туриста ему ничего не возмещали. За переоформление билетов на нового туриста, вместо Л.В.Д. он вынужден был заплатить штраф около 10000 рублей. Он подавал претензию с просьбой возместить ему убытки, но получил отказ. Он хотел отказаться от предложенного туристского продукта из-за существенного повышения его стоимости непосредственно перед началом тура, но поскольку представители ответчика ему пояснили, что тогда он не получит уплаченные денежные средства, он был вынужден найти второго туриста для замены первого и произвести доплату. Полагает, что возмещение ему по месту работы расходов на перелет не влияет на размер причиненных ему ответчиком убытков.

        Представители ответчика ООО «Меридиан» в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя. С учетом мнения истца в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку не подтверждена невозможность участия в судебном заседании иных представителей ответчика - юридического лица - в связи с их отсутствием или наличием уважительных причин; отсутствие же представителей ответчика не делает невозможным рассмотрение дела с апелляционной жалобой, тем более, что стороны уже представили возможные доказательства по иску и возражениям против заявленных требований, в том числе при содействии суда апелляционной инстанции.

       Ранее на судебном заседании представитель ответчика ООО «Меридиан» по доверенности - Кныш И.С. (л.д. 192) с исковыми требованиями и решением мирового судьи не согласилась, по доводам апелляционной жалобы. Дополнила, что стоимость тура в 89100 рублей для истца была установлена в договоре под условием - «до подтверждения». Иная стоимость тура с учетом внутреннего перелета «<данные изъяты>» была определена при бронировании тура и подтверждении заявки истца туроператором и по инициативе последнего. Вины ответчика в этом нет. Истец фактически согласился с данными изменениями, не отказался своевременно от использования туристского продукта, заменил второго туриста, отказавшегося от поездки, произвел необходимую доплату. Более того, насколько известно ответчику, стоимость перелетов истцу возмещена по месту службы последнего, то есть фактически убытки истцу не причинены.

     Представляющая интересы третьего лица ООО «Пегас-Омск» по доверенности - Червонная (л.д. 169) поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. Полагала, что надлежащим ответчиком в спорной ситуации в любом случае является именно ООО «Меридиан», заключившее непосредственно договор с истцом. При этом в ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции дополнила, что перечисленные действия само истца свидетельствуют о его согласии со всеми дальнейшими изменениями по стоимости туристского продукта.

       Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.

       Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также дополнительно полученные доказательства (часть 3 статьи 327 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

       При рассмотрении настоящего гражданского дела мировой судья со ссылками на действующее законодательство о туристской деятельности и защите прав потребителей привел подробную, объективную и правильную оценку правоотношениям между сторонами, условиям договора о реализации туристского продукта и действиям сторон в сложившейся ситуации, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Отсюда, мировой судья обжалуемым решением обоснованно установил, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является именно ООО «Меридиан», которое, действительно, не предоставило истцу Ефимкину А.И. как потребителю туристского продукта своевременную и полную информацию в отношении выбранного туристского продукта, в том числе о его непосредственных характеристиках, а также о возможных причинах, основаниях, времени и порядка изменения стоимости тура. Иное не следует и из буквального содержания договора между сторонами, в том числе в системном содержании его условий. При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на то, что стоимость тура была определена под условием - «до подтверждения», не может быть принята судом во внимание. Из-за действия ответчика, в целях минимизации убытков, возможных, опять же, как утверждает истец, по доводам представителей ответчика, истец фактически был вынужден непосредственно перед началом тура производить замену второго туриста, поскольку первоначальный турист в связи с существенным увеличением стоимости тура отказался от поездки, оплачивать стоимость дополнительных перелетов, билетов и установленных ответчиком штрафов. Какие-либо объективные разъяснения по поводу увеличения стоимости тура были даны истцу после использования тура.

       Таким образом, в спорной ситуации уплаченные истцом дополнительно 28495 рублей (л.д. 113), являются убытками для последнего. В добровольном порядке претензию истца ответчик не удовлетворил.

       При этом, как установлено уже в ходе рассмотрения дела с жалобой судом апелляционной жалобы, истец воспользовался своим правом на возмещение стоимости перелетов, в том числе дополнительного в сумме 9298 руб. 40 коп. на одного человека, по месту своей работы (службы) (л.д. 223-227). Следовательно, фактический размер убытков для истца составит 19196 руб. 60 коп. (28495 - 9298,40), которые и подлежат взысканию с ответчика.

       Таким образом, мировой судья при разрешении спора нормы материального и процессуального права применил правильно, спор по существу заявленных требований рассмотрел верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения мирового судьи и принятия нового решения с отказом в иске нет.

       Уменьшение размера убытков для истца с учетом дополнительно представленных доказательств не является основаниям для отмены по существу правильного решения мирового судьи и позволяет уточнить резолютивную часть решения.

       Возможные споры между ООО «Меридиан», ООО «Пегас-Омск» и ООО «Пегас» не лишены права и возможности разрешить в общем порядке.

       Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

       Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского АО города Омска от 21 июля 2011 года иску Ефимкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Меридиан» - без удовлетворения, изложив резолютивную часть следующим образом:

       «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»:

       в пользу Ефимкина А.И. 19196 руб. 60 коп. (девятнадцать тысяч сто девяносто шесть рублей 60 копеек) убытков и 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

       в местный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 9598 рублей 30 копеек;

       в местный бюджет государственную пошлину в сумме 767 рублей 86 копеек».     

       Судья                                                                                        Определение вступило в законную силу 19.09.2011 года.