Ленёва Ю.А. в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 сентября 2011 года дело по иску Ермаковой В.В. к ИП Шалак Л.В. о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ИП Шалак Л.В. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от 03 августа 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Шалак Л.В. в пользу Ермаковой В.В. 30000 рублей, переданные по договору на оказание услуг от ..., в счет компенсации морального вреда 1000рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, нотариальное удостоверение доверенности представителя - 1200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Шалак Л.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1300 рублей», УСТАНОВИЛ: Ермакова В.В. обратилась в суд с иском к ИП Шалак Л.В. о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ... заключила с ответчиком договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства по оформлению документов и сопровождению сделки по приобретению квартиры по адресу: .... Цена договора была установлена соглашением сторон и составила 30 000 руб., которую она оплатила в полном объеме в день заключения договора. Однако ИП Шалак Л.В. не выполнила свои обязательства по договору о подготовке документов и сопровождению сделки купли-продажи квартиры .... Данная квартира была продана другому покупателю, в связи с чем ООО «З.» предложило заключить ей дополнительное соглашение от ... о приобретении квартиры № в этом же доме. В срок до ... ответчик не исполнила обязательство по оформлению документов и сопровождению сделки по покупке квартиры №, чем нарушила ее права как потребителя. На основании изложенного просит взыскать с ИП Шалак Л.В. выплаченные по договору оказания услуг от ... денежные средства в размере 30 000 руб., неустойку в размере 6 750 руб. за неисполнение договорных обязательств в период с ... по ..., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 300 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. Истец Ермакова В.В. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель истца Липов О.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям и пояснил, что квартиры ..., как объекта недвижимости, на момент заключения с ответчиком договора оказания услуг от ... не существовало, дом не был сдан в эксплуатацию, право собственности на жилое помещение зарегистрировано не было, т.е. ИП Шалак Л.В. приняла на себя обязательство, которое изначально не могло быть исполнено. Считает требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства обоснованным, несмотря на отсутствие в соглашении срока оказания услуги, т.к. к данным отношениям сторон подлежит применению ст. 314 ГК РФ, согласно которой обязательство должно быть исполнено в разумный срок. Ответчик Шалак Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что Ермакова В.В. действительно обратилась к ней с целью приобретения однокомнатной квартиры ..., в связи с чем они заключили договор на оказание услуг по оформлению и сопровождению сделки. Стоимость услуг была установлена согласно прейскуранту цен в размере 30 000 руб. Во исполнение договора от ... она организовала встречу между ООО «З.» и Ермаковой В.В., на которой был заключен предварительный договор уступки права требования №. Согласно данному договору Завод обязался произвести истцу уступку прав требования указанной квартиры, переданной им по взаиморасчету согласно договору поставки от ..., тем самым Завод принял на себя обязательство по дальнейшему оформлению перехода прав на квартиру. При этом она контролировала прохождение данной сделки, вела переговоры как с подрядчиком, так и с застройщиком по вопросу задержки ими сроков исполнения принятых на себя обязательств в результате задержки оформления достаточного пакета документов для регистрации в Росреестре, о чем она сообщала Ермаковой В.В. ... ей стало известно, что застройщик уже оформил квартиру № на имя третьего лица, а в счет взаиморасчета закрепил за истцом аналогичную однокомнатную квартиру №, в связи с чем она организовала встречу со сторонами предварительного договора №, где присутствовал от имени истца Е.О.В. и представитель ООО «З.». Е.О.В. отказался от расторжения договора ввиду невозможности его исполнения и в тот же день подписал дополнительное соглашение к предварительному договору уступки права требования № от .... При выявлении ею в данном доме аналогичной по параметрам нереализованной квартиры № истец согласилась с данным вариантом, в итоге данный объект был забронирован за ней, а ... между ООО «З.» и истцом заключен основной договор уступки права требования по договору долевого участия на указанную квартиру и в последующем сдан на государственную регистрацию. Считает, что она в полном объеме оказала услугу по оформлению и сопровождению сделки. Истцом приобретена квартира № вместо квартиры № или № при ее содействии, с согласия и по поручению истца. Ермакова В.В. не отказывалась от исполнения договора, полностью приняв исполнение, при этом не понесла дополнительных расходов и убытков, т.к. квартира приобретена по той же цене, что и предполагалась изначально. В связи с указанным считает требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств необоснованными. Так как она не нарушала прав истца, ее действиями (бездействием) не были причинены моральные страдания истцу. В связи с тем, что Ермакова В.В. не обращалась к ней с заявленными требованиями в досудебном порядке, ранее каких-либо претензий не предъявляла, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются злоупотреблением процессуальными правами. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика Целебеева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ермаковой В.В. не признала по аналогичным доводам. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, следовательно подлежит отмене по следующим основаниям: Суд необоснованно пришел к выводу о несогласованности между сторонами предмета договора возмездного оказания услуг от ..., посчитал данный договор незаключенным, а переданные в счет оплаты услуг денежные средства в размере 30 000 руб. неосновательным обогащением. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указал, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (ст. 431 ГК РФ). Так как стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.). Таким образом, в качестве предмета исполнения по рассматриваемому договору выступает полученный заказчиком полезный эффект от совершения исполнителем определенных действий либо осуществления им определенной деятельности. Ермакова В.В. обратилась к ней с целью приобретения однокомнатной квартиры в строящемся доме ... общей площадью 36 кв.м. по цене 920 000 руб. Она выполнила определенные действия, породившие впоследствии права истца на указанный объект недвижимости, а именно: ею был подготовлен проект предварительного договора уступки права требования № от ..., согласованы условия расчетов между сторонами этого договора, произведена полная организация сделки: согласование и уведомление сторон о дате, времени и месте подписания предварительного договора; предоставление помещения для заключения сделки, подписания договора и проведения наличных расчетов; проверка личности и полномочий сторон на подписание предварительного договора; личное присутствие и сопутствующая консультация при совершении сделки. Кроме того, заключению указанного договора предшествовали ряд организованных ею мероприятий: осмотр с истцом строящегося объекта недвижимости, беседа с истцом по природе сделки, выяснение цели и условий приобретения, организация встречи истца с представителем подрядчика - ООО «З.» в офисе агентства и т.д. В настоящее время между Ермаковой В.В. и ООО «З.» заключен основной договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве на соответствующую квартиру в указанном жилом доме, который прошел государственную регистрацию. Дом, в котором находится приобретенная квартира, уже закончен строительством и сдается в эксплуатацию. Считает, что услуга по оформлению и сопровождению сделки по приобретению однокомнатной квартиры в доме ... была выполнена в полном объеме, т.к. приобретение квартиры произошло при ее содействии, с согласия и по поручению истца. Истец не отказывалась от исполнения договора, полностью приняла исполнение, не понесла дополнительных расходов и убытков, т.к. квартира приобретена по той же цене, что и предполагалось изначально. Также считает, что права истца ею нарушены не были, она не допустила виновных действий (бездействия), причинивших вред истцу, поэтому считает необоснованным взыскание компенсации морального вреда. На основании изложенного просила решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омскаот 03 августа 2011 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Истец Ермакова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ответчик Шалак Л.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнительные письменные доводы поддержала по изложенным в них основаниям и дополнила, что согласно заключенному с истцом договору она должна была консультировать истца по предстоящей сделке. Подбором варианта квартир она не занималась, истец пришла уже с готовым вариантом. Фактически она оказывала посреднические услуги между застройщиком и покупателем квартиры. Сбор документов ею не осуществлялся, оказывала лишь помощь в оформлении сделки. В результате чего с истцом был заключен договор уступки права требования на квартиру .... Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Частью 1 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Положениями ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Шалак Л.В. с ... зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которой установлены операции с недвижимым имуществом, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... (л.д. 34). ... Ермакова В.В. заключила с агентством недвижимости «У.» в лице директора Шалак Л.В. договор на оказание услуг, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство по оформлению документов и сопровождению сделки по приобретению однокомнатной квартиры по адресу: .... Стоимость указанных услуг составила 30 000 руб. (л.д. 8). Факт оплаты истцом 30 000 руб. в счет исполнения указанного договора сторонами при рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался. Учитывая, что в указанном договоре не были указанны его существенные условия - какие именно документы обязалась оформить ответчик Шалак Л.В., что включает в себе понятие «сопровождение сделки», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что между сторонами договора условие - предмет договора возмездного оказания услуг от ... не сбыл согласован, т.к. из содержания условий договора невозможно определить ни объем, ни вид возмездных услуг, которые обязалась предоставить ответчик. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.Н.И., работника ИП Шалак Л.В. и свидетеля Ш.С.П., директора ООО «З.» следует, что при содействии ответчика с истцом был заключен предварительный договор уступки права требования на квартиру по адресу: ... Однако, на основании заключенного между Шалак Л.В. и ООО «З.» договора-поручения от ... исключительное право ответчика на проведение рекламной компании и поиск потенциальных приобретателей на однокомнатную квартиру, расположенную в 10 этажном многоквартирном доме №, без указания конкретного номера квартиры, а также факт оформления в дальнейшем Ермаковой В.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... не подтверждают исполнение Шалак Л.В. каких-либо обязательств перед истцом по договору оказания услуг от .... Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о несогласованности сторонами существенного условия договора, что также подтверждается материалами дела, фактически услуги по оформлению документов и сопровождению сделки на приобретение квартиры ... ИП Шалак Л.В. оказаны не были, доказательств обратного ответчиком не представлено. В договоре, заключенном между сторонами, ответчик обязалась оказать услуги по оформлению документов и сопровождению сделки по приобретению однокомнатной квартиры по адресу: .... При рассмотрении дела установлено, что указанная квартира была оформлена на другого покупателя. В последующем по предложению ООО «З.» с истцом было заключено дополнительное соглашение о приобретении иной квартиры в указанном доме - под номером 14, в итоге истцом приобретена самостоятельно, без содействия ответчика квартира № по указанному адресу. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о полном выполнении условий договора оказания услуг от ... отклоняются судом апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, мировым судьей правильно к данным правоотношениям применены нормы ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, требования Ермаковой В.В. о взыскании с Шалак Л.В. переданных в счет оплаты услуг денежных средств в размере 30 000 руб. были удовлетворены правомерно. В связи с тем, что мировым судьей установлен факт нарушения прав потребителя Ермаковой В.В., также является обоснованным взыскание с ИП Шалак Л.В. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. Согласно требований ст. 98 ГПК РФ с ИП Шалак Л.В. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов правильно взысканы денежные средства по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. А также с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, обстоятельств конкретного дела и степени участия представителя в его рассмотрении, взысканы расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., размер которых подтвержден договором на оказание юридических услуг от ..., сметой №, квитанцией № от ... и счетом на оплату услуг по договору №, В соответствии со ст. 103 ГПК РФ мировым судьей правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 1 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. При рассмотрении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска от 03 августа 2011 года по делу по иску Ермаковой В.В. к ИП Шалак Л.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шалак Л.В. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. а