Мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёва Ю.А. Дело № 11-209/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Т.В.Лосевой при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «12» октября 2011 года частную жалобу Антоненко Е.И. на определение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 13 сентября 2011 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, у с т а н о в и л: Антоненко Е.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в городе Омске, Пономареву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке <адрес>, произошло ДТП в котором автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Пучковой Е.И., столкнулся с автомобилем <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Пономареву Ю.С., под управлением Корневой С.Ю. Виновной в ДТП была признана Корневой С.Ю. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, в связи с чем она обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Пономареву Ю.С. Ответчик, в лице страховой компании «РЕСО-Гарантия», признал данное ДТП страховым случаем и выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенную экспертным путем, с учетом износа. Посчитав сумму ущерба от ДТП заниженной, истец провела в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» повторную оценку суммы восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчета ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Антоненко Е.И. составила <данные изъяты> рублей, экспертиза оплачена истцом в сумме <данные изъяты> рублей, услуги представителя составили <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины составила <данные изъяты>. На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков солидарно разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 39 365рублей 06 копеек (209 923 - 170 557,94 = 39365,06), а так же судебные расходы. 01 августа 2011 года мировым судьей судебного участка № 77 Советского административного округа города Омска Фрайсом Б.И. вынесено решение, которым постановлено: «Взыскать с Пономареву Ю.С. в пользу Антоненко Е.И. разницу в сумме восстановительного ремонта в размере 39365 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1380 рублей 95 копеек. В иске Антоненко Е.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба при ДТП отказать». Вышеуказанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Пономареву Ю.С. - Вебер Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 77 САО города Омска от 01.08.2011 года по гражданскому делу по иску Антоненко Е.И. к ОСАО «Ресо - Гарантия», Пономареву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Рассмотрев заявленное ходатайство, мировой судья судебного участка № 111 Советского АО города Омска Ленёва Ю.А. определением №2-4194-78/2011 от 13 сентября 2011 года постановила: «Восстановить Пономареву Ю.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 77 САО города Омска от 01.08.2011 года по гражданскому делу по иску Антоненко Е.И. к ОСАО «Ресо - Гарантия», Пономареву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП». Не согласившись с обозначенным определением представитель, действующий в интересах истца Антоненко Е.И. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Дмитриев Д.В., подал частную жалобу, в которой он указал, что определение о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы вынесено необоснованно по следующим причинам. Представитель ответчика Пономареву Ю.С. участвовал в судебном заседании, при оглашении резолютивной части решения суда было разъяснено, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ. Ни представителем, ни Пономареву Ю.С. не было предпринято действий по получению мотивированного решения суда. При этом такой возможности они лишены не были. Получение решения по почте ДД.ММ.ГГГГ Пономареву Ю.С. не является уважительной причиной, поскольку почтовое отправление доставлено ему ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, и Антоненко Е.И., получив исполнительный лист, предъявила его к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа были исполнены Пономареву Ю.С. в полном объеме. На основании изложенного, представитель истца просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 111 САО города Омска от 13.09.2011 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 77 САО города Омска от 01.08.2011 года. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Антоненко Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Антоненко Е.И. - Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал. Пояснил, что Пономареву Ю.С. решение по почте было доставлено еще до вступления в законную силу. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска, не представлено. Подтвердил, что решение Пономареву Ю.С. исполнено в полном объеме. Просил определение мирового судьи судебного участка № 111 САО города Омска от 13.09.2011 года отменить. Представитель ответчика ОСАО «Ресо - Гарантия» - Кротова Г.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что оснований для восстановления Пономареву Ю.С. срока для подачи апелляционной жалобы нет. Пономареву Ю.С. без уважительных причин пропущен срок для подачи жалобы. Указала на то, что в судебном заседании Пономареву Ю.С. личного участия не принимал, его интересы представляла представитель, действующая на основании доверенности. Ответчик Пономареву Ю.С. всудебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 13 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 111 САО города Омска по заявлению представителя Пономареву Ю.С. - Вебер Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 77 САО города Омска по гражданскому делу по иску Антоненко Е.И. к ОСАО «Ресо - Гарантия», Пономареву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП вынесено определение, которым постановлено: «Восстановить Пономареву Ю.С. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 77 САО города Омска от 01.08.2011 года по гражданскому делу по иску Антоненко Е.И. к ОСАО «Ресо - Гарантия», Пономареву Ю.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП». Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы поступило ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного процессуальным законом срока для обжалования. Из пояснений представителя заявителя и приложенной ими копии конверта следует, что копию обжалуемого решения ответчик Пономареву Ю.С. получил посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, а направил апелляционную жалобу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, не участвовавший в судебном заседании, смог ознакомиться с содержанием принятого по делу решения уже после вступления его в законную силу, что лишало его возможности воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной кассационной жалобы и обжалованию судебного постановления в установленный законом срок. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 июля 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы. В силу изложенного, выводы мирового судьи о наличии оснований для восстановления Пономареву Ю.С. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит верными, а вынесенное определение законным и обоснованным. Доводы стороны истца о том, что Пономареву Ю.С. специально не получал копию направленного ему решения не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства. Что касается фактического исполнения ответчиком постановленного мировым судьей решения, то данное обстоятельство не влияет на реализацию им своего права на обжалование данного решения в установленном процессуальным законом порядке. В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 333 - 334, 335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа г. Омска Ленёвой Ю.А. от 13 сентября 2011 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Апелляционное определение вступило в законную силу 12.10.2011 года