Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Н.Е. Удовиченко Дело № 11 - 204/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего Т.В. Лосева при секретаре В.М. Сущенко рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске «03» октября 2011 года гражданское дело по иску Долидович И.К. к Хамова В.А. о взыскании суммы, судебных расходов, по апелляционной жалобе Долидович И.К. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Н.Е. Удовиченко от 29 июня 2011 года, у с т а н о в и л: Долидович И.К. обратился в суд с иском к Хамова В.А. о взыскании суммы, судебных расходов, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хамова В.А. был заключен договор займа, по условиям которого Хамова В.А., передала истцу денежные средства в размере 100 000 рублей, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ он возвратил денежные средства в размере 20 000 рублей. Между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что оставшуюся сумму задолженности по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ он погасит путем передачи ответчику товара, а именно, стиральной машины BOSCH WLX 20162 стоимостью 18 999 рублей, холодильника SHARP SJ стоимостью 38 999 рублей, сотового телефона «Нокия» стоимостью 17 999 рублей, ноутбука «Мейнстрим» стоимостью 39 999 рублей, видеокамеры «Панасоник» стоимостью 11 333 рубля. ДД.ММ.ГГГГ данный товар был передан ответчику на общую сумму 127 329 рублей. Таким образом, он переплатил 47 329 рублей. Данную сумму Хамова В.А. обязалась возвратить, однако по настоящее время переплаченная сумма в размере 47 329 рублей Хамова В.А. не возвращена. На основании изложенного Долидович И.К. просил взыскать с Хамова В.А. сумму долга в размере 47 329 рублей и судебные расходы в размере 3 6320 рублей. 29 июня 2011 года мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. вынесено решение, которым постановлено: «В удовлетворении требований Долидович И.К. к Хамова В.А. о взыскании суммы, судебных расходов отказать». Не согласившись с обозначенным решением, Долидович И.К. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вынесенное решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Хамова В.А. была составлена расписка о том, что он должен последней денежные средства в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было уплачено 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет погашения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. При этом между ними было достигнуто устное соглашение о том, что оставшуюся сумму задолженности по обязательству от ДД.ММ.ГГГГ он погасит путем передачи определенного товара, а именно: 1. Стиральная машина BOSCH WLX 20162 стоимостью 18 999 рублей; 2. Холодильник SHARP SJ 642 двухкамерный стоимостью 38 999 рублей; 3. Ноутбук Мейнстрим стоимостью 39 999 рублей; 4. Сотовый телефон Нокиа стоимостью 17999 рублей; 5. Видеокамера Панасоник стоимостью 11333 рублей. Товар на сумму 127 329 (сто двадцать семь тысяч триста двадцать девять) рублей ответчику был передан. Данный факт подтверждается досудебным уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако досудебное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписанное Хамова В.А., в котором она указывает на то, что денежные средства возмещены путем передачи указанного товара, суд не признал доказательством того факта, что все-таки товар Хамова В.А. был получен. О признании указанного досудебного уведомления «договором займа» им в судебном заседании заявлено не было, чтобы признавать его недействительным как договор займа. Кроме того, принятые во внимание судом доводы Хамова В.А. о том, что досудебное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, что было составлено на устной консультации юриста, который якобы неверно изложил фактические обстоятельства, а так же, что данное уведомление было составлено в связи с угрозами истца являются абсурдными и необоснованными. Составленное, каким бы то не было юристом, досудебное уведомление Хамова В.А. как человеком, умеющим читать и писать, было прочитано, собственноручно подписано и отправлено. Тем самым факт получения ответчиком указанного выше товара считает доказанным. Доводы суда о непредставлении доказательств поставки товара ответчику являются незаконными и необоснованными. Во-первых, в товарных накладных имеется адрес получателя товара - адрес Хамова В.А.: город ФИО4, <адрес> <адрес> <адрес>. Эти данные судом были проигнорированы. Во-вторых, им было заявлено ходатайство о предоставлении доказательств того, что ответчик товар действительно получил (запрос в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн о наличии акта приема-передачи товара Хамова В.А.). Однако в заявленном ходатайстве было отказано. Таким образом, Долидович И.К. считает, что его процессуальные права как участника по данному делу грубо нарушены. При обращении в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с заявлением о предоставлении сведений о получателе товара, Долидович И.К. была выдана заверенная копия доставки крупногабаритного товара (стиральная машина BOSCH WLX 20162 и холодильник SHARP SJ 642 двухкамерный на общую сумму 57 998 рублей), по адресу Хамова В.А.: город ФИО4, <адрес> корпус 1 <адрес>, при получении которого в графе «товар получен» - Хамова В.А. поставила подпись собственноручно. Ноутбук Мейнстрим, сотовый телефон Нокиа и видеокамера Панасоник (как не крупногабаритный) на общую сумму 69 331 рубль был передан Хамова В.А. в день покупки. Таким образом, доводы ответчика о том, что указанный товар ей получен не был, являются несостоятельными. На основании изложенного Долидович И.К. просил отменить решение мирового судьи судебного участка №78 САО г. Омска Удовиченко Н.Е. от 29 июня 2011 года с принятием по делу нового решения. Истец Долидович И.К., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу. Представитель истца Киреева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что товар был передан Хамова В.А. в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Товар передан на сумму 127 329 рублей, превышающей размер оставшейся задолженности на 47 329 рублей. Данный товар был приобретен в кредит Филина М.М., которая, в свою очередь, была должна Долидович И.К. и таким образом с ним рассчиталась. При покупке товара присутствовали Долидович И.К., Хамова В.А. и Филина М.М. Между ними состоялась устная договоренность, что стоимость товара, превышающая размер задолженности Хамова В.А. перед Долидович И.К. она возвратит ему. Кредит за приобретенный товар оформлен на Филина М.М. При приобретении товара Долидович И.К. личных расходов не понес. Платежи по кредиту вносит Филина М.М. Все договоренности между сторонами носили устный характер. Просила отменить решение мирового судьи и взыскать с ответчика сумму долга в размере 47 329 рублей, судебные расходы в размере 3 632 рублей. Ответчик, Хамова В.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги..., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа)... Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом первой инстанции установлено и не оспорено сторонами, что между Долидович И.К. и Хамова В.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Из представленной в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хамова В.А. получила от Долидович И.К. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет погашения долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. По существу доводов апелляционной жалобы о правильности установления мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, правильности их оценки с учетом имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует ходатайство от истца либо его представителя об истребовании доказательств, а именно акта приема - передачи товара Хамова В.А. в ООО «Медиа - Маркт - Сатурн». Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что представитель истца Скареднова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных доказательств, в обоснование заявленных требований представлять, не намерена. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Истцом Долидович И.К. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия между сторонами заключенного в установленном порядке договора, по условиям которого товар на сумму 127 329 рублей был передан Хамова В.А. в счет погашения им задолженности, при этом сумму, превышающую данную задолженность Хамова В.А. обязалась возвратить ему. Представленная в материалы дела копия досудебного уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ по своему буквальному содержанию не является и не может быть признана судом договором займа либо товарного кредита, заключенного между Долидович И.К. и Хамова В.А., данное уведомление не содержит существенных условий соответствующего договора, отсутствуют надлежащие подписи сторон, что свидетельствовало бы о наличии между ними достигнутого соглашения относительно обязательств по договору. Более того, в процессе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции было установлено, что товар, за который Долидович И.К. просит взыскать денежные средства с Хамова В.А., был приобретен в кредит Филина М.М., что следует из акта доставки товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медиа - Маркт - Сатурн» и пояснений представителя истца. Сам Долидович И.К. никаких расходов на приобретение указанного товара не понес и не несет. Платежи по кредиту осуществляются Филина М.М. При данных обстоятельствах требования Долидович И.К. о взыскании с Хамова В.А. в его пользу денежных средств за товар безосновательны. В силу ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Поскольку решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, спор по существу заявленных требований разрешен правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) вынесенного мировым судьей решения не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. от 29 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Долидович И.К. к Хамова В.А. о взыскании суммы, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение вступило в законную силу 03.10.2011 года