в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 октября 2011 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конвой777.Ком» к Эксберг К.Л. о возмещении убытков с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Конвой777.Ком» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 27 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ООО «Конвой777.Ком» к Эксберг К.Л. о возмещении убытков отказать», УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от 17 марта 2011 года с Эксберг К.Л. в пользу ООО «Конвой777.Ком» взыскана задолженность по договору займа в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В связи с отказом Эксберг К.Л. от добровольного исполнения решения суда, представитель ООО «Конвой777.Ком» по договору - индивидуальный предприниматель С. обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Эксберг К.Л. в Отдел судебных приставов по ... г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области для принудительного исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного - пристава исполнителя С. было возбуждено исполнительное производство №. В связи с данным обращением ООО «Конвой777.Ком» понесло расходы на оплату услуг представителя по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору с ИП С. о представлении интересов ООО «Конвой777.Ком» и ведение дела в Отделе судебных приставов по ... г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области по исполнительному листу № от ... года, выданному мировым судьей судебного участка № 79 Советского административного округа г.Омска о взыскании с Эксберг К.Л. в пользу ООО «Конвой777.Ком» задолженности по договору займа. В соответствии с актом приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ оплатило данную услугу в размере ... руб. Считает данные расходы убытком (реальным ущербом), что находится в причинной связи с неисполнением ответчиком добровольно решения мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик вполне реально мог передать присужденные денежные средства представителю ООО «Конвой777.Ком» в суде, оплатить присужденный долг наличными средствами в кассу ООО «Конвой777.Ком», перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Конвой777.Ком» через банк, почту и т.д., ходатайствовать перед судом об отсрочке, рассрочке или изменении порядка исполнения решения суда, в связи с чем у ООО «Конвой777.Ком» не было бы необходимости для принудительного исполнения решения суда. До настоящего времени ответчик от исполнения решения суда уклоняется. На основании изложенного просил взыскать с ответчика указанные убытки в размере ... руб. Стороны в судебное заседание не явились, извещены были о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Решением мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что с решением мирового судьи не согласен и привел доводы, аналогичные указанным в иске и дополнил, что согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей, что аналогично нормам ст. 48 ГПК РФ и ст. 59 АПК РФ. В качестве законного представителя юридического лица выступает его исполнительный орган либо иное лицо, которое выступает на основании выдаваемого специального полномочия, в том числе и адвоката. Возможность использования векселя в качестве средства расчета предусмотрена в частности, Указом Президента РФ от 23 мая 1994 года №1005 «О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве», постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года № 1094 «Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения», а также письмом МНС России от 25 февраля 1993 года № 03-4-09/39 «О налоге на добавленную стоимость», что вексель одновременно сочетает свойства ценной бумаги долгового обязательства и расчетного средства. Кроме того, из п.35 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04 декабря 2000 года №33/14 также следует, что вексель может быть использован в качестве средства расчетов, что в случаях, когда соглашением предусматривается передача одной стороной договора товаров, производства работы или оказания услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причиненные убытки в вине понесенных расходов по оплате услуг представителя по исполнительному производству подлежали возмещению в соответствии с требованиями ст. 1092 ГК РФ, где указаны основания возмещения причиненного вреда.. На основании изложенного просил решение мирового судьи изменить. Представитель ООО «Конвой 777.Ком» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Эксберг К.Л. также не явился в судебное заседание, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Эксберг К.Л. в пользу ООО «Конвой777.Ком» взыскана сумма в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по ... г. Омска УФССП по Омской области С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Эксберг К.Л. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Конвой 777. Ком» Свечков А.В. в лице предпринимателя . заключил с индивидуальным предпринимателем С. договор оказания услуг для представления интересов ООО «Конвой 777. Ком» по исполнению решения суда о взыскании с Эксберг К.Л. денежных средств по договору займа. Истец просит взыскать с должника Эксберг К.Л. расходы по оплате указанных услуг представителя ООО «Конвой 777. Ком» в виде передачи согласно акту простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. (л.д.13). Указанные доводы истца суд считает несостоятельными, т.к. индивидуальный предприниматель С. являясь руководителем ООО «Конвой 777. Ком» не вправе был наделять С. полномочиями по представлению интересов ООО «Конвой 777.Ком» по заключению с ним же договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он совершил одностороннюю сделку от имени представляемого им же вышеназванного юридического лица в отношении себя лично, что противоречит ст. 182 ГК РФ. В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необоснованности требований ООО «Конвой 777. Ком» о взыскании с Эксберг К.Л. убытков. Мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться по основаниям, приведенным в решении суда. Оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения мирового судьи по доводам жалобы апелляционная инстанция не находит. В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства для дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского административного округа г. Омска от 27 июля 2011 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Конвой777.Ком» к Эксберг К.Л. о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Конвой777.Ком» - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.