11-206/2011 Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска Удовиченко Н.Е. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 12 октября 2011 года дело по иску Колмакова А.В. к ОАО АКБ «Московский областной банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов с апелляционной жалобой Колмакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 31 августа 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Колмакова А.В. к ОАО АКБ «Московский областной банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать», УСТАНОВИЛ: Колмаков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АКБ «Московский областной банк» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев под ... % годовых. Считает, что предусмотренная п. ... договора комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. нарушает его права как потребителя, в связи с чем просит признать указанный пункт кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика указанную сумму, проценты за пользование денежными средствами в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с данным решением, Колмаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, указывая, что постановленное мировым судьей решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Решение суда не содержит ссылок на конкретные нормативные акты, которые предусматривают взимание комиссии за выдачу кредита, при этом указано, что данное обстоятельство не противоречит положениям действующего законодательства, представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента в рамках кредитного договора и не нарушает его прав. Ссылаясь на ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», ст. ст.1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «О банках и банковской деятельности», считает, что взимая комиссию за выдачу кредита банк обязывает заемщика оплачивать обстоятельство, которое возникло в нарушение закона, не несет в себе самостоятельной выгоды для заемщика, ответчик не оказывает абсолютно никаких услуг за полученные деньги. Под комиссионным вознаграждением по смыслу ст. ст. 990-991 ГК РФ понимается плата комитента комиссионеру за совершение сделки с третьим лицом от имени комиссионера, но в интересах и за счет комитента, что не произошло в данных правоотношениях. Исполняя обязанность по выдаче кредита, банк никаких сделок ни с какими третьими лицами не совершает, следовательно, отсутствуют правовые основания для получения комиссионного вознаграждения. Мировой судья необоснованно сослался на п.9 ст.14 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», а также Постановление Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», указывая на установленную процедуру возможности возврата уполномоченным органом за счет средств целевого жилищного займа понесенных истцом расходов по выплатам банку в связи с выдачей кредита, т.к. данные нормы предусматривают возможность использования участником накопительно-ипотечной системы для оплаты услуг и работ, связанных с выдачей кредита (займа). В данном случае ответчик никакой отдельной услуги ему не оказывал. Ответчик незаконно возложил на потребителя обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита - расходов, связанных с осуществлением банком действия, направленных на исполнение его обязанностей в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", п. 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Так как он является военнослужащим - участником накопительно-ипотечной системы, считает неверным вывод суда о наличии у него права обратиться в другую кредитную организацию в случае несогласия с условиями кредитного договора, заключенного с ответчиком. На момент заключения кредитного договора ОАО АКБ «МОСОБЛБАНК» являлся единственным банком на территории Омской области, который выдавал кредиты в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, но это не было учтено при вынесении решения. В судебном решении указано о предусмотренной ст.421 ГК РФ свободе договора, однако она не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. На основании изложенного просит отменить решение мирового судьи и удовлетворить его исковые требования. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Голодок Д.В., действующая на основании доверенности поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Мелешко А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой и пояснил, что отношения сторон основываются на Федеральном законе «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», которым предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита. Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 для регулирования накопительно-ипотечной системы было создано ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (Росвоенипотека). Практическая реализация данной системы осуществляется созданным Правительством РФ ОАО АИЖК, аккредитованным сервисным агентом и экспертом которого является ЗАО «Надежный дом». Форма договора диктуется организаторами накопительно-ипотечной системы, т.е. банк не может влиять на условия заключаемого с заемщиком кредитного договора, но это не означает, что заемщик не может инициировать корректировку договора в соответствии со своими интересами. Он полностью ознакомился и согласился с условиями кредитного договора. Банковская операция по предоставлению кредита носит возмездный характер, комиссионное вознаграждение и процентные ставки по кредитам предусмотрены законом «О банках и банковской деятельности», Указаниями ЦБ РФ № 2008-У и иными нормами гражданского законодательства. Данным понятием охватывается не одно действие, а целаяпоследовательность действий по выдаче кредита. Считает ошибочными суждения истца, что договором может быть предусмотрена уплата только процентов за пользование кредитом, т.к. взимание комиссии за выдачу кредита основана на специальном законе «О банках и банковской деятельности». Для банка условия кредитного договора о комиссиях и процентных ставках образуют единое условие о цене кредитного договора, так как они служат главной цели деятельности банка - извлечению прибыли. При заключении обычных кредитных договоров банк получает прибыль в виде начисленных процентов за пользование кредитом, в данном случае с истцом заключен кредитный договор в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, которым не предусмотрены процентные ставки, прибыль банка заключается в установлении комиссии за выдачу кредита. Представитель ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушании дела. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 ст. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АКБ «Московский областной банк» и Колмаков А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб. сроком на ... месяцев, проценты за пользование кредитом составили ... % годовых. Согласно п. ... ., возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого заемщику как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих по договору целевого жилищного займа; В п. ... указано, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Предусмотренную п. ... договора обязанность об уплате кредитору комиссии за выдачу кредита в размере ... руб. истец выполнил в полном объеме, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно - ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с формированием, особенностями инвестирования и использования средств, предназначенных для жилищного обеспечения военнослужащих, а также для иных целей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно п. 2 ст. 11 данного закона, участник накопительно-ипотечной системы имеет право использовать целевой жилищный заем на цели, предусмотренные ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона - не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного с занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве. Указом Президента РФ от 20 апреля 2005 года № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на Министерство обороны РФ возложены функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 22 декабря 2005 года № 800 было предусмотрено создание в ведении Министерства обороны РФ для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны РФ функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы, ФГУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», которое взаимодействует со всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, ведет именные накопительные счета, обеспечивает инвестирование средств жилищных накоплений, предоставляет военнослужащим целевые жилищные займы и накопления. Практическая реализация данной системы осуществляется созданным Правительством РФ Открытым акционерным обществом «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое утверждает типовые формы соответствующих документов, в том числе, и форму указанного кредитного договора. В силу п.9 ст. 14 вышеуказанного закона средства целевого жилищного займа могут быть использованы участником накопительно-ипотечной системы для оплаты расходов, связанных с оформлением сделки по приобретению жилого помещения или жилых помещений, приобретению земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, и (или) оформлению кредитного договора (договора займа), в том числе удостоверенного закладной, включая выплаты кредитору, связанные с выдачей кредита (займа), оплату услуг по подбору и оформлению жилого помещения или жилых помещений, земельного участка, оплату услуг оценщика, а также расходы по страхованию рисков в соответствии с условиями указанных договоров или закладной. Оплата услуг и работ, указанных в настоящей статье, может быть произведена за счет средств целевого жилищного займа при условии соответствия оказываемых услуг и работ требованиям, установленным уполномоченным федеральным органом. Порядок и условия оплаты услуг и работ, указанных в ч. 9 ст. 14 Закона определен Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в соответствии с п. 4 которого оплата указанных услуг и работ, производится за счет средств целевого жилищного займа после регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора (договоров) участия в долевом строительстве или права собственности участника на жилое помещение (жилые помещения), приобретенное на основании договора (договоров) купли-продажи жилого помещения (жилых помещений), для чего участник представляет в уполномоченный орган копии договоров об оказании услуг (выполнения работ) и документы, подтверждающие понесенные участником расходы. Уполномоченный орган в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 55 настоящих Правил, принимает решение об оплате услуг (работ), осуществляет перечисление средств целевого жилищного займа на банковский счет участника либо принимает решение об отказе в оплате и возвращает документы с указанием причин отказа. Таким образом, законодательством установлена процедура, предусматривающая возможность возврата понесенных истцом расходов по выплатам банку в связи с выдачей кредита, которые могут быть оплачены уполномоченным органом за счет средств целевого жилищного займа. С учетом указанных обстоятельств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита представляет собой возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента в рамках кредитного договора, информация о необходимости ее оплаты доведена до сведения истца при заключении договора, указанное условие каких-либо возражений у последнего не вызывало. Истец вправе был отказаться от заключения договора, обратиться в другую кредитную организацию. В последующем он не заявил об изменении или расторжение договора, но добровольно выполнил возложенное на него договором обязательство, что свидетельствует о согласии со всеми указанными в договоре условиями. Предусмотренный кредитным договором размер уплаченной истцом комиссии за выдачу кредита соответствует тарифам банка. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей верно дана правовая оценка представленным в материалы дела документам и обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований к ОАО «АКБ «Московский областной банк» в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований Колмакову А.В. мировой судья правильно истолковал и применил нормы права, признав, что заемщик-потребитель выразил свое согласие на заключение вышеуказанного договора с изложенными в нем условиями. Следовательно, включение банком данных условий в договор кредитования граждан нельзя расценить как нарушение прав потребителей. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для отмены либо изменения обжалуемого решения мирового судьи отсутствуют, поскольку в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, права и обязанности сторон, надлежаще в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценены представленные по делу доказательства, а также правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену или изменение постановленного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа г. Омска от 31 августа 2011 года по делу по иску Колмакова А.В. к ОАО АКБ «Московский областной банк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колмакова А.В. - без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Валитова М.С.