Мировой судья судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска Черникова Л.С. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Валитовой М.С. при секретаре Киргинцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 октября 2011 года частную жалобу ООО «СК «Оранта» на определение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от 31 августа 2011 года о возвращении истцу искового заявления к Г. о возмещении вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Г. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки «... » государственный регистрационный знак ... под управлением П. и автомобилем марки «... » государственный регистрационный знак ... под управлением Г. По вине водителя Г. собственнику автомобилю «... » государственный регистрационный знак ... причинен материальный ущерб, размер которого согласно заключению эксперта составил ... руб. и впоследствии был выплачен потерпевшему ООО «СК «Оранта». Так как ответчик не был включен в договор обязательного страхования, заключенного с собственником автомобиля «... » государственный регистрационный знак ... , просит взыскать с него в возмещение ущерба ... руб. и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. Мировым судьей судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе представитель ООО «СК «Оранта» указал, что мировой судья не применил нормы права, которые подлежали применению - ст. 29 ГПК РФ, позволяющую обратиться в суд с иском по последнему известному месту жительства ответчика. На момент подачи искового заявления у компании имелись данные о том, что ответчик проживает по адресу: <адрес>, который также указан в материалах административного производства. В определении мировой судья сослался на сведения УФМС РФ по Омской области о том, что Г. . зарегистрирован по адресу: ... , однако эти данные не содержат указания на номер дома, квартиры. На основании изложенного просил определение мирового судьи 31 августа 2011 года о возвращении истцу искового заявления к Г. о возмещении вреда отменить и направить дело для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска. Представитель ООО «СК «Оранта» в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть частную жалобу в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если дело неподсудно данному судье или данному суду. Истец обратился к мировому судье с заявлением к Г. о возмещении вреда, указывая адрес проживания ответчика: <адрес>, однако по истребованным мировым судьей данным оператора ... УФМС РФ по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик значится зарегистрированным по другому адресу: <адрес>. Учитывая, что иски должны подаваться по месту жительства ответчика, мировым судьей обоснованно возвращено исковое заявление ООО «СК «Оранта»и разъяснено право на обращение с указанным иском по территориальной подсудности к мировому судье судебного участка № <адрес>. Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что в данном случае следует применить ст.29 ГПК РФ, т.к. она предусматривает право на обращение в суд с иском к ответчику по последнему известному месту жительства в Российской Федерации, когда неизвестно его место жительства. В данном случае имеются сведения, что ответчик проживает по адресу: <адрес>. При этом следует учесть, что судебная повестка, направленная судом апелляционной инстанции по адресу: <адрес>, ответчиком не была получена. Таким образом, истец не лишен возможности на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № ... района Омской области, на территории юрисдикции которого и проживает ответчик. В связи с тем, что определение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка № 74 Советского административного округа г. Омска от 31 августа 2011 года о возвращении ООО «СК «Оранта» искового заявления к Г. о возмещении вреда оставить без изменения, а частную жалобу ООО «СК «Оранта» - без удовлетворения. Судья Валитова М.С.