Мировой судья Дело № 11-210/2011 судебного участка № 111 САО г. Омска Ленёва Ю.А. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Мусаиновой Р.Т. к Дербеневой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Дербеневой Т.В. в пользу Мусаиновой Р.Т. денежную сумму в размере 17 656 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 706 рублей 25 копеек», у с т а н о в и л: Мусаинова Р.Т. обратилась в суд с иском к Дербеневой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру .... Сособственником данного жилого помещения является Дербенева Т.В. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру Мусаинова Р.Т. хотела вселиться в данное помещение. Прибыв по вышеуказанному адресу, дверь квартиры открыла незнакомая женщина, которая сообщила, что данное жилое помещение ей и ее ... сдает в наем Дербенева Т.В., при этом они оплачивают ей 6 000 руб. ежемесячно. Однако Дербенева Т.В. вопрос сдачи в аренду жилья с истцом не согласовывала, часть арендной платы пропорционально доли в праве собственности на квартиру не передавала. Просила взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства за период с ... по ... в сумме 19 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 780 руб. В последующем Мусаинова Р.Т. увеличила исковые требования, просила взыскать с Дербеневой Т.В. неосновательное обогащение в виде арендной платы от сдачи во временное пользование и владение квартиры ... за период с ... по ... в сумме 28 500 руб., отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 780 руб. В судебном заседании Мусаинова Р.Т. уточненные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что о внесении временными жильцами платы за пользование квартирой, а также размере платежей она узнала от самих жильцов, подтвердивших данный факт также участковому уполномоченному полиции. Попытки урегулировать данный вопрос с Дербеневой Т.В. в добровольном порядке положительных результатов не повлекли. Ответчик Дербенева Т.В. исковые требования не признала. Пояснила, чтоона действительно сдает квартиру ... в наем Х.О.Н. и ее ... Ч.Ч.Х.., которые проживают там с ... г. совместно с .... Вопрос сдачи жилого помещения во временное пользование указанным лицам с Мусаиновой Р.Т. она не согласовывала, поскольку истец является собственником 1/4 доли, проживать в квартире ей никто не препятствует. В размер арендной платы включаются лишь коммунальные услуги, при этом Х.О.Н. и Ч.Ч.Х.. имеют значительную задолженность по их оплате. Мировым судьей судебного участка № 111 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение ответчик Дербенева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что долей истца в квартире ... никто не пользовался, денежные средства за эту долю она (Дербенева Т.В.) не брала. Более того, ответчик самостоятельно оплачивала, в том числе и за истца, коммунальные услуги по отоплению, водоотведению, содержанию и ремонту жилья, что в итоге составило 4 000 руб. 84 коп. В ... г. при вселении в спорную квартиру Мусаиновой Р.Т., она передала последней ключи, устранив препятствия в пользовании. Также ответчик не согласна с расчетом денежной суммы, взысканной с нее по решению суда. В суде апелляционной инстанции Мусаинова Р.Т. выразила согласие с решением мирового судьи, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Дербенева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и по основаниям, изложенным в дополнительных письменных объяснениях. Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, гр. дела № Первомайского районного суда г. Омска, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что с ... Мусаинова Р.Т. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ..., выданного нотариусом М.Н.В. Собственниками оставшихся 1/4 и 1/2 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются Д.А.Г. и Дербенева Т.В. соответственно (л.д. 7, 16-17). С ... г. с разрешения Дербеневой Т.В. в спорной квартире проживает Ч.Ч.Х. совместно со своей семьей. При этом, размер платы за пользование жилым помещением до ... составил 3 500 руб. в месяц, с ... - 4 000 руб. в месяц (л.д. 54-58). В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривала факт сдачи квартиры в аренду, период аренды, а также то, что данный вопрос она с истцом не согласовывала, возражая лишь относительно того, что 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую истцу, она не сдавала. Эти доводы ответчика мировым судьей проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. С учетом представленных доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что плата за пользование квартирой, подлежащая внесению Х.О.Н. и Ч.Ч.Х.. с момента регистрации за Мусаиновой Р.Т. права собственности, является неосновательным доходом, который Дербенева Т.В. извлекает от сдачи всего жилого помещения (представляющего собой однокомнатную квартиру), находящегося в общей долевой собственности, и подлежит возмещению истцу пропорционально ее доле в праве собственности на данный объект. Доводы ответчика о том, что Мусаиновой Р.Т. вселена в квартиру на основании судебного решения, имеет ключи вправе проживать в этом жилом помещении, не влияют на правильность вынесенного решения мирового судьи. Как уже отмечалось ранее, кв. ... представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 32, 3 кв.м., в которой проживают Х.О.Н., Ч.Ч.Х.. и двое ..., порядок пользования квартирой между сособственниками не определялся. Доводы ответчика о том, что арендную плату она направляет на оплату коммунальных услуг, нельзя учесть, т.к. эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения спора. Суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу требование Дербеневой Т.В. о взыскании с Мусаиновой Р.Т. денежной суммы в размере 4 000 руб. 84 коп. по оплате услуг за водоотведение, отопление и содержание жилья, так как Дербенева Т.В. с таким иском к мировому судье не обращалась. Ссылка ответчика на наличие задолженности по арендной плате не подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Письменный договор на право проживание на условиях коммерческого найма между Дербеневой Т.В. - с одной стороны и Х.О.Н., Ч.Ч.Х.. - с другой не заключался, письменных доказательств о внесенных суммах, периодах оплаты, имеющейся задолженности в суд 1-й инстанции не представлено. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности заявленных истцом требований и взыскании денежной суммы в размере 17 656 руб. 25 коп. При этом правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы в сумме 6 000 руб. ежемесячно, так как доказательств установления арендной платы в указанном размере суду не представлено. Также, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 111 САО г. Омска от ... по делу по иску Мусаиновой Р.Т. к Дербеневой Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 01.11.2011