Мировой судья Дело № 11-211/2011 судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Шилову В.Ф., Шиловой Л.Н. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе ответчика Шилова В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Взыскать солидарно с Шилова В.Ф., Шиловой Л.Н. в пользу ООО «Прогресс» задолженность по оплате жилищных услуг в сумме 4 694 рубля 04 копейки, пени в размере 115 рублей 91 копейку. Взыскать с Шилова В.Ф., Шиловой Л.Н. в пользу ООО «Прогресс» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей с каждого», у с т а н о в и л: ООО «Прогресс» обратилось в суд с иском к Шилову В.Ф., Шиловой Л.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывалось на то, чтоответчики проживают по адресу: ... являются собственниками указанного помещения. С ... по ... Шиловы производят оплату жилищных услуг не в полном объеме. Сумма задолженности за указанный период составляет 4 694 руб. 04 коп., пени - 115 руб. 91 коп. До сведения ответчиков было доведено, что истец является управляющей организацией дома ..., имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями и в случае невыполнения обязательств будет вынужден нести убытки для устранения образовавшейся по вине ответчиков задолженности. Также ответчики извещены о том, что при непогашении задолженности будет взиматься пеня. Просили взыскать с Шилова В.Ф., Шиловой Л.Н. в пользу ООО «Прогресс» 4 694 руб. 04 коп. - сумму задолженности по оплате жилищных платежей, пени в размере 115 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель ООО «Прогресс» - Яценко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела суду аналогичные доводы. Дополнительно пояснила, что ООО «УК Прогресс» обслуживает дом ... в соответствии с договором управления и решением общего собрания собственников. Все начисления, в том числе за обслуживание, содержание и ремонт жилья производятся по тарифам, утвержденным постановлением Мэра г. Омска и общим собранием собственников. Ответчик Шилова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Шилов В.Ф. исковые требования не признал. Пояснил, чтоон и его ... проживают в ... и являются сособственниками данной квартиры. Считает, что у него и его ... обязанность по оплате коммунальных услуг перед истцом отсутствует, поскольку договор на обслуживание и управление домом они с истцом не заключали. Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение ответчик Шилов В.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что с ... их дом находится в управлении ООО «Прогресс», однако они с ... не состоят в договорных отношениях с истцом. В нарушение положений п. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления с ними не заключен. Должниками они никогда не были, все квитанции по оплате за газ, воду, отопление, электроэнергию имеются. В суд апелляционной инстанции представитель истца ООО «Прогресс», ответчик Шилова Л.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав объяснения ответчика Шилова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что ответчики Шилов В.Ф. и Шилова Л.Н. являются собственниками кв. .... Обслуживание указанного многоквартирного дома и его управление с ... осуществляет ООО «Прогресс». В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные правомочия собственника закреплены в статье 30 ЖК РФ. В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги. Пунктами 2, 3 ст. 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п. 7 ст. 156 ЖК РФ). В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Шилов В.Ф. и Шилова Л.Н., являясь собственниками и проживая в квартире ..., услуги по содержанию и ремонту жилья оплачивали частично, в связи с чем, в период с ... ... образовалась задолженность в сумме 4 694 руб. 04 коп. Между тем, факт неоплаты коммунальных платежей за содержание и ремонт жилья в период с ... ..., а также сумму задолженности ответчики не оспаривали, указывая лишь на отсутствие договорных отношений с управляющей компанией ООО «Прогресс». Мировым судьей доводы ответчиков проверялись и признаны несостоятельными. Так, ... между ООО «Прогресс» и собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ..., действующих на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ..., был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 8-17). Предметом договора является выполнение ООО «Прогресс» обязанности, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Отдельный договор управления с ответчиками не был заключен, но условия вышеуказанного договора являются одинаковыми для всех владельцев помещений в доме (п. 8.1). Кроме того, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от ... собственниками принято решение заключить и подписать договор управления многоквартирным домом сроком с ... по ... с ООО «Прогресс», оформить договор в простой письменной форме в виде одного документа с указанием в реестре всех подписавших договор собственников помещений (л.д. 39-41). Шилов В.Ф. и Шилова Л.Н. ни решение общего собрания собственников помещений, ни договор управления многоквартирным домом не оспорили. Более того, в ... г. (с момента, когда начала работать управляющая компания ООО «Прогресс») Шиловы оплатили услуги за содержание и ремонт жилья (л.д. 4), а после вынесения судом решения от подписания договора управления отказались (л.д. 60). Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания жильцов дома ... плата за управление, содержание и текущий ремонт общедолевой собственности установлена на ... г. в размере 8 руб. 35 коп. за один квадратный метр. С ... в связи с тем, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома не было проведено общее собрание по вопросу установления платы (тарифа) за содержание и ремонт жилых помещений на ... г., управляющая организация ООО «Прогресс» применила тарифы, утвержденные постановлением Главы администрации г. Омска от 23 ноября 2010 г. № 1127-п «О плате за содержание и ремонт жилого помещения» (л.д. 19). Правомерность и обоснованность применения данных тарифов при начислении в ... г. платежей за содержание и ремонт их квартиры Шиловы не оспорили, судебного постановления по этому вопросу не имеется. С учетом установленных обстоятельств и требований закона мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в период с ... ... ответчики должны были оплачивать услуги за содержание и ремонт жилья, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 4 694 руб. 04 коп., пени в размере 115 руб. 91 коп. Данный расчет задолженности ответчиками не оспорен, является обоснованным. Также, судом первой инстанции верно распределены судебные расходы. Мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил материальный и процессуальный закон, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривается. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... по делу по иску ООО «Прогресс» к Шилову В.Ф., Шиловой Л.Н. о взыскании задолженности оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шилова В.Ф. - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 02.11.2011