Дело № 11-181/2011 Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска Удовиченко Н.Е. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Пенкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22 августа 2011 года апелляционную жалобу представителя истца Еремина А.Ю. - Гавриленко И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска Удовиченко Н.Е. от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Еремина А.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов отказать», У С Т А Н О В И Л: Еремин А.Ю. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе АГЗС <адрес> в городе Омске на трассе Новосибирск - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение трех автомобилей: <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением Еремина Ю.В., <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением Уразова К.Е.; <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением Анциферова Ю.П.. ДД.ММ.ГГГГ определением дежурного ПДПС ст. л-т Ф.И.Л. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еремина Ю.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также, исходя из данных справки о дорожно-транспортном происшествии, единственным водителем, за которым усматривается вина в ДТП, является Еремин Ю.В. Водитель Анциферов Ю.П. к административной ответственности привлечен не был. Однако, согласно пп.10.1, а также 9.10 ПДД РФ водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. При возникновении опасности для движения, который водитель в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Несоблюдение вышеуказанных правил дорожного движения является нарушением нормативно-правового акта РФ, а соответственно влечет за собой административную ответственность. Водителем а/м <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> Анциферовым Ю.П. данные правила при движении учтены не были, по этой причине произошло столкновение с автомобилем Еремина А.Ю. Однако к административной ответственности сотрудниками ДПС он привлечен не был, т.е. повреждения а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу, полученные в результате нарушения ПДД РФ Анциферовым Ю.П. являются значительным материальным ущербом, а сам Анциферов Ю.П. - причинителем вреда. Автогражданская ответственность водителя Анциферова Ю.П. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заключению ООО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в части устранения повреждений, полученных в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей, расходы по извещению заинтересованных лиц составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика указанные суммы, судебные расходы. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. Представитель истца Гавриленко И.А., действующий на основании доверенности от 15.03.2011 г., подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой указано, что выводы суда о том, что Анциферов Ю.П. предпринял все необходимые меры для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам дела. При возникновении опасности для движения Анциферов не предпринимал меры к снижению скорости, чем нарушил п.10.1 ПДД, а начал уходить влево, при этом создав помеху другим участниками дорожного движения. По определению суда было назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО <данные изъяты> эксперт данного учреждения не смог дать ответы на три из четырех поставленных судом вопросов, ссылаясь на недостаточность исходных данных, не смотря на это и в нарушение ч.1 ст. 85 ГПК РФ взял с истца оплату в размере <данные изъяты> руб. Представителем истца была проведена оценка наличия возможности у эксперта ответить на поставленные вопросы при имеющихся исходных данных. В результате было установлено, что эксперт имел возможность ответить на поставленные вопросы, что в дальнейшем подтвердил в судебном заседании специалист С.Е.И. В связи с чем представителем истца было заявлено письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы в том же экспертном учреждении и за его счет, в удовлетворении которого судом было отказано, в результате чего истцу не было оказано содействие в собирании доказательств. Допрошенный в качестве специалиста С.Е.И. не знакомился с материалами дела как указано в решении суда, а сразу, не помня всех обстоятельств, путая значения параметров движения участников ДТП, не помня формул для расчета основных параметров движения в данной дорожно-транспортной ситуации, смог каким-то образом определить значение таких ключевых параметров движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> как момент возникновения опасности для автомобиля <данные изъяты>, отсутствие технической возможности у водителя <данные изъяты> Анциферова Ю.П. избежать ДТП. В итоге при неустановленных экспертным путем значимых для разрешения дела по существу обстоятельств по наличию или отсутствию у водителя <данные изъяты> Анциферова Ю.П. технической возможности избежать ДТП, какие требования Правил дорожного движения в данной дорожно-транспортной ситуации были нарушены водителями, судья делает вывод об отсутствии вины водителя Анциферова Ю.П. Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В судебном заседании истец Еремин А.Ю. заявленные требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ года около 17-30 вечера, было темно, гололед, метель, шел снег. Автомобилем <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему, управлял его отец Еремин Ю.В., он двигался прямо со скоростью 40 км/ч. Автомобиль <данные изъяты> двигался по обочине с аварийным сигналом, Еремин двигался за «шестеркой», которая вылетела, подрезала отца и уехала. Еремин Ю.В. затормозил, его стало заносить, он ударился в задний левый угол <данные изъяты>, через несколько секунд в него въехала в правый задний угол <данные изъяты> под управлением Анциферова. Считает, что в ДТП виновен Анциферов. Был ли составлен протокол об административном правонарушении в отношении Еремина Ю.В., не знает. С решением мирового судьи не согласен, считает, что Анциферов видел автомобиль <данные изъяты> на расстоянии 20 метров, не принял мер к остановке, а хотел объехать препятствие, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД. Представитель истца Гавриленко И.Ф., действующий на основании доверенности от 28.02.2011 г., исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложены в апелляционной жалобе. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кротова Г.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 г., предъявленные требования не признала в полном объеме и пояснила, что автогражданская ответственность Анциферова застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Считает, что отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку в представленных истцом документах не усматривается, что в действиях водителя Анциферова Ю.П. имеются нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Третьи лица Анциферов Ю.П., ООО ТД «АГРОМАШ», ЗАО «Страховая компания «Д2-Страхование», Еремин Ю.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. В соответствии с требованиями ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в районе АГЗС <данные изъяты> на трассе Новосибирск - Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением Еремина Ю.В., <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением Уразова К.Е.; <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> под управлением Анциферова Ю.П. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Еремина Ю.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения следует, что водитель Еремин Ю.В., управляя а/м <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по дороге Новосибирск-Челябинск, в районе АГЗС <адрес> в условиях гололеда не справился с управлением допустил занос а/м, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, после чего автомобиль <данные изъяты> развернуло на проезжей части и в результате произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем <данные изъяты>, водитель Анциферов Ю.П., тем самым Еремин Ю.В. нарушил п.п. 10.1 ПДД. Истец Еремин А.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты>, что усматривается из паспорта транспортного средства Определением мирового судьи судебного участка № 78 САО г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, по материалам дела, административного материала, результатам исследования места происшествия, для установления причинной связи между действиями (бездействием) водителей по управлению транспортными средствами и наступившими для истца последствиями (столкновением), в том числе, для разрешения вопроса располагал ли водитель Анциферов Ю.П. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с учетом технического состояния автомобиля, характеристик дорожного покрытия, метеоусловий и других факторов. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Еремин Ю.В. должен был руководствоваться требованиями п.п.1.5 (абзац 1) и п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1. (абзац 2) и п. 10.1 ПДД. При этом эксперт ООО <данные изъяты> не смог ответить на вопросы о соответствии действий водителей Еремина Ю.В., Анциферова Ю.П. в заданной дорожно-транспортной обстановке Правилам дорожного движения; располагал ли водитель Анциферов Ю.П. технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие; имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) водителя Анциферова Ю.П., по управлению транспортным средством и наступившими последствиями (столкновением) с автомобилем <данные изъяты>. В обоснование эксперт указывает, что ответить на данные вопросы, опираясь на представленный комплекс исходных данных, при отсутствии сведений о величине времени с момента контакта автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> до момента наезда на остановившийся автомобиль <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, сведений о величине скорости автомобиля <данные изъяты>, отсутствия зафиксированных следов на месте происшествия, невозможно. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд соглашается с выводом мирового судьи, что страховой случай нельзя признать наступившим и основания для возникновения у страховщика обязанности произвести страховую выплату отсутствуют, поскольку доказательств наличия вины водителя Анциферова в причинении вреда имуществу истца судом не добыто. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от 13 июля 2011 года по делу по иску Еремина А.Ю. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.