Дело № 11-216/2011 Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 77 САО г.Омска - мировой судья судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска Ленёва Ю.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 9 ноября 2011 года апелляционную жалобу ответчика Цалко А.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 САО г.Омска - мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска от 29 сентября 2011 г., которым постановлено: «Взыскать с Цалко А.Г. в пользу Негардиновой И.А. в счет возмещения упущенной выгоды 22.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 860 рублей », У С Т А Н О В И Л: Негардинова И.А. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании упущенной выгоды, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. водитель Цалко А.Г., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., принадлежащей ему на праве собственности, в районе <адрес>, выезжая на перекресток неравнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении, и, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением М.В.А. Причиной ДТП явились действия Цалко А.Г., который нарушил п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность последнего была застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице Омского филиала, которое организовало осмотр автомашины <данные изъяты>, признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей. Поскольку транспортное средство было сдано в аренду Ц.А.Г.., ежемесячный доход от использования данного объекта составлял 5 500 рублей, которые она не получила вследствие повреждения автомашины по вине Цалко А.Г. и невозможности ее восстановления, что считает упущенной выгодой, подлежащей возмещению ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 000 рублей. Просила взыскать упущенную выгоду в размере 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 860 руб., Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик Цалко А.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец не доказал наличие причинной связи между его действиями и теми убытками, которые якобы претерпел истец. Наличие убытков истцом также не доказано. В связи с ДТП истице были возмещены убытки, связанные с повреждением автомобиля. Кроме того, договор аренды транспортного средства является незаключенным, т.к. истец не представил в дело доказательства передачи автомобиля арендатору. Ссылка суда в решении на то, что этот факт доказан показаниями арендатора, несостоятельна, т.к. в данном случае единственным доказательством факта передачи должен являться письменный акт приема-передачи автомобиля, о чем говорится в самом договоре аренды. Кроме того, факты установленные материалами проверки ДТП не могут иметь преюдициального значения для гражданского дела, также в материалах имеются сведения, что автомобилем управлял М.В.А., а согласно договору аренды арендатором автомобиля был Ц.А.Г. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что представленные истицей доказательства свидетельствуют о том, что она занимается предпринимательской деятельностью, не зарегистрировавшись в установленном законом порядке, соответственно, если она и могла получать какую-либо прибыль (выгоду), то она являлась бы полученной с нарушением закона. В судебном заседании ответчик Цалко А.Г. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Представитель ответчика Клишев К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что акт приема-передачи машины не заключался, в судебном заседании Негардинова и арендатор не могли сказать на скольких листах составлен акт, и договор и акт были подписаны позже. Негардинова незаконно получала прибыль, следовательно, упущенной выгоды не было. Истец Негардинова И.А. заявленные требования поддержала, с доводами апелляционной жалобы не согласна. Пояснила, что договор аренды был заключен ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи был подписан в тот же день, арендная плата составлял 5 500 руб. в месяц. Виновным в ДТП признан Цалко, который не увидел знак «уступи дорогу». Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением Цалко А.Г. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... под управлением М.В.А., принадлежащим на праве собственности Негардиновой И.А. Действия Цалко А.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ. Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность Цалко А.Г. как владельца автомобиля на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела Негардиновой И.А. выплату страхового возмещения в размере 41 600 рублей. Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Негардиновой И.А. и ИП Ц.А.Г. был заключен договор транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомашина <данные изъяты> гос. знак ..., <данные изъяты> года выпуска, передана во временное владение и пользование последнего на срок с момента передачи до ДД.ММ.ГГГГ с установлением арендной платы в размере 5 500 рублей в месяц. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Ц.А.Г. Доказательства того, что акт приема-передачи транспортного средства был составлен позже заключения договора аренды, ответчиком Цалко А.Г. не представлены. В силу ст. 643 ГК РФ). Если договором аренды транспортного средства без экипажа не предусмотрено иное, арендатор вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа. Арендатор вправе без согласия арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры, если они не противоречат целям использования транспортного средства, указанным в договоре аренды, а если такие цели не установлены, назначению транспортного средства (ст. 647 ГК РФ). Суд находит обоснованными выводы мирового судьи о том, что договор аренды между сторонами состоялся, поскольку фактическая передача транспортного средства имела место, что подтверждается показаниями свидетеля Ц.А.Г.., следует из материалов проверки по факту ДТП, согласно которым на момент происшествия автомобилем управлял М.В.А., осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту 270. Также суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями Цалко А.Г., совершившего ДТП, в результате которого автомобилю истице были причинены повреждения, и невозможностью получения Негардиновой И.А. дохода от сдачи автомобиля в аренду, поскольку поврежденное в результате ДТП транспортное средство не могло быть использовано по назначению. При этом довод ответчика о том, что истец не являлась предпринимателем и поэтому получала доход с нарушением закона, не может быть принят во внимание при разрешении требований истца. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 САО г.Омска - мирового судьи судебного участка № 111 Советского административного округа города Омска от 29 сентября 2011 г. по делу по иску Негардиновой И.А. к Цалко А.Г. о взыскании упущенной выгоды оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья а