Мировой судья судебного участка № 78 Советского административного

округа города Омска Удовиченко Н.Е.           Дело № 11 - 207/2011

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего      Т.В. Лосевой

при секретаре        В.М. Сущенко

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«08» ноября 2011 года

частную жалобу открытого акционерного общества «Электротехнический комплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска Удовиченко Н.Е. от 08 сентября 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Цыгал М.Р. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, в обоснование которого указало, что ОАО «Электротехнический комплекс» в качестве энергоснабжающей организации поставляет тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения через присоединенную сеть ответчику, который является потребителем тепловой энергии (абонентом) и обязан своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Однако оплата за потребленную тепловую энергию ответчиком производилась частично, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отопление составила - 3 748 рублей 71 копейка, за горячее водоснабжение - 1 150 рублей 86 копеек, пени -259 рублей 50 копеек. Просило взыскать указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины.

08 сентября 2011 года мировым судьей судебного участка № 78 САО города Омска Удовиченко Н.Е. вынесено определение, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску ОАО «Электротехнический комплекс» к Цыгал М.Р. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, судебных расходов передать для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №94 Центрального административного округа г. Омска.»

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ОАО «Электротехнический комплекс» Патрушев Д.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подал частную жалобу, в которой указал, что согласно ст. 29 ГПК РФ устанавливает, что «Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации». В копии лицевого счета № на жилплощадь, адрес которой указал ОАО Электротехнический комплекс» в своем исковом заявлении, указано, что собственником данной квартиры является ответчик Цыгал М.Р.. Истец правильно указал адрес ответчика, предъявив иск к ответчику по месту нахождения его имущества, ответчик не отрицал, что зарегистрирован по данному адресу, однако на момент рассмотрения дела проживал по другому адресу. При данных обстоятельствах определение мирового суда САО города Омска о передаче дела для рассмотрения по существу на другой судебный участок не соответствует нормам действующего законодательства РФ. Действующим законодательством на гражданина возложена обязанность регистрации по месту жительства или пребывания, которую ответчик не выполнил.      

На основании изложенного, просил определение от 08 сентября 2011 года отменить.

Стороны надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, представитель ОАО «Электротехнический комплекс» просил рассмотреть частную жалобу, доводы которой поддерживает в полном объеме, в его отсутствие.

Исследовав материалы жалобы, суд пришел к следующему.

ОАО «Электротехнический комплекс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Цыгал М.Р. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

23 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска Удовиченко Н.Е. вынесено заочное решение, которым постановлено:

«Взыскать с Цыгал М.Р. в пользу ОАО «Электротехнический комплекс» задолженность за отпущенную тепловую энергию (отопление) в размере 3.748 рублей 71 копейка, задолженность за отпущенную тепловую энергию (горячее водоснабжение) в размере 1.150 рублей 86 копеек, пени в размере 259 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.».

ДД.ММ.ГГГГ от Цыгал М.Р. поступило заявление об отмене заочного решения, в котором он, ссылаясь на то, что не участвовал в судебном заседании, по причине его ненадлежащего извещения, поскольку проживает фактически по другому адресу, просил заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возобновить рассмотрение дела по существу.

25 августа 2011 года определением мирового судьи судебного участка № 78 САО города Омска Цыгалу М.Р. был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 78 САО города Омска от 23 декабря 2010 года.

Мировой судья судебного участка № 78 САО города Омска Удовиченко Н.Е. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отменила вышеуказанное заочное решение, производство по делу возобновила, назначила судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ОАО «Электротехнический комплекс» к Цыгал М.Р. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, судебных расходов передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 94 Центрального административного округа города Омска, на том основании, что Цыгал М.Р., являющийся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес> <адрес> - в границах территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 94 Центрального административного округа города Омска. Таким образом, дело было принято мировым судьей судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска с нарушением правил подсудности.                

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстнации пришел к следующему.      

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, определяющей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, находящейся на территории судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска, является Цыгал М.Р., что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Согласно имеющейся в материалах дела адресной справке УФМС России по Омской области, истребованной в процессе апелляционного производства, Цыгал М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Из копии лицевого счета № также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ единственным и постоянно зарегистрированным собственником <адрес> <адрес> является Цыгал М.Р.

Таким образом, на момент подачи иска и принятия его производству мировым судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска ответчик Цыгал М.Р. не только являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> <адрес>, но и был зарегистрирован по данному адресу по месту жительства.

Фактическое проживание ответчика по иному адресу было установлено только после его обращения с заявлением об отмене заочного решения.

Разрешая вопрос о правомерности передачи дела по подсудности по фактическому месту жительства ответчика при данных обстоятельствах, суд отмечает, что в силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В данном случае свое постоянное место жительства Цыгал М.Р. определил, встав на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>.

Свое преимущественное нахождение по иному адресу Цыгал М.Р. не обозначил, не встав на регистрационный учет по месту пребывания, в установленном законом порядке.

При данных обстоятельствах, вывод о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности сделан мировым судьей при отсутствии к тому достаточных оснований.          

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Соответствующего ходатайства ответчиком Цыгал М.Р. заявлено не было, ни в письменной, ни в устной форме.

Вопрос о передаче дела по подсудности был разрешен мировым судьей без его участия, что следует из протокола судебного заседания от 08 сентября 2011 года.

Из данного протокола также следует, что вопрос о передаче дела для рассмотрения по существу на другой судебный участок вообще не выносился судом на обсуждение, хотя в судебном заседании участвовал представитель истца.      

Между тем, мировой судья судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска, передал дело для рассмотрения дела по существу мировому судье судебного участка № 94 Центрального административного округа города Омска, руководствуясь положениями, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, как неподсудное данному мировому судье, тем самым неправильно применив нормы процессуального права.

В силу положений ст. ст. 330, 362 ГПК РФ в их совокупности, неправильное применение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены определения суда.                          

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу ОАО «Электротехнический комплекс», находит ее подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 08 сентября 2011 года о передаче гражданского дела по подсудности, подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска Удовиченко Н.Е. от 08 сентября 2011 года отменить.

Направить гражданское дело по иску ОАО «Электротехнический комплекс» к Цыгал М.Р. о взыскании задолженности и пени за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, судебных расходов для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 78 Советского административного округа города Омска.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение вступило в законную силу 08.11.2011 года