Дело № 11-215/2011 Мировой судья судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска Мороз О.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А. при секретаре Зобниной Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 10 ноября 2011 года апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от 16 августа 2011 г., которым постановлено: «Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Савельевым В.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», предусмотренное п.3.1 договора, об оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Савельева В.И. единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета размере <данные изъяты>», У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым В.И. (Заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (Банк) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на неотложные нужды, с условием выплаты <данные изъяты>% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за рассмотрение кредитной заявки истцом была оплачена комиссия в сумме <данные изъяты> рублей. Просит признать недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий обязанность заемщика выплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей - комиссию за рассмотрение кредитной заявки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами. В соответствии с положениями пю4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. Полная стоимость кредита, включая комиссию, была доведена до потребителя. Соответственно, поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета кредитным организациям взимать комиссионные сборы при выдаче кредитов, а условия кредитного договора, в том числе и об уплате комиссии, были согласованы сторонами, считают, что в данном случае стороны лишь реализовали принцип свободы договора, не нарушая при этом закон. Кроме того, истец свободен в выборе кредитной организации, и им было осознанно дано согласие на уплату комиссии. Поскольку недействительной положений договора признается судом, данную сделку следует признать оспоримой, ч.2 ст. 181 ГК РФ устанавливает срок исковой давности по данным сделкам один год. Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности. Считают, что истец не доказал причинение ему морального вреда, оцененного в <данные изъяты> рублей. В судебное заседание истец Савельев В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен. Исследовав материалы дела, суд находит следующее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Савельевым В.И. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, под <данные изъяты>% годовых со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей, а так же единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. Таким образом, издержки в виде платежа за ведение ссудного счета при предоставлении банком услуги по выдаче кредита должен оплачивать сам банк. К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 1 которого запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поскольку условия кредитного договора ущемляют права потребителя - истца, т.к. связывают возможность предоставления кредита с выплатой заемщиком единовременного платежа за ведение ссудного счета, хотя обслуживание данного счета не входит в объем предоставляемых банком услуг по выдаче кредитных средств, суд считает исковые требования Савельева о признании пункта 3.1 кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условия заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, предусматривающие уплату единовременного платежа за ведение ссудного счета признаны судом недействительными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им убытки в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 10 000 рублей, комиссию за рассмотрение кредитной заявки <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В силу ст.395 ч.1 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку ответчик не обоснованно принимал денежные средства за ведение ссудного счета, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за указанный им период подлежат удовлетворению. Проверив расчет процентов, требуемых истцом к взысканию, суд находит его верным. В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Суд находит обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ст.100 ГПК РФ предусматривает что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что согласно договору об оказании юридических услуг, акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб., и за составление доверенности <данные изъяты> руб. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя судом учтены требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, судом обоснованно с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 Советского административного округа города Омска от 16 августа 2011 года по делу по иску Савельева В.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия.