Мировой судья Дело № 11-219/2011 судебного участка № 79 САО г. Омска Мороз О.В. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Оганесян Л.С., при секретаре Дудоладовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2011 г. в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Богданова Ю.И. к Коммерческому банку «ГЕНБАНК» (ООО) о признании недействительным условия договора, взыскании сумм, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ..., которым постановлено: «Признать недействительными условия кредитного договора № от ..., заключенного между Богдановым Ю.И., Богдановой С.Н. и ООО Коммерческий банк «ГЕНБАНК» в части уплаты единовременной комиссии за выдачу ипотечного кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Взыскать с ООО Коммерческий банк «ГЕНБАНК» в пользу Богданова Ю.И. комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере ... рублей, комиссию за предоставление кредита в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг нотариуса в размере ... рублей. Взыскать с ООО Коммерческий банк «ГЕНБАНК» в бюджет города Омска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ...», у с т а н о в и л: Богданов Ю.И. обратился в суд с иском к КБ «Генбанк» (ООО) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ... заключил с КБ «Генбанк» (ООО) кредитный договор № на сумму ... рублей на срок ... под ... % годовых на приобретение квартиры. На основании кредитного договора он уплатил в пользу банка комиссию за рассмотрение заявки - ... рублей, единовременную комиссию за предоставление ипотечного кредита - ... рублей. Считает, что уплаченные комиссии не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя. Также полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ банк должен возвратить указанную сумму с процентами за её пользования. На основании изложенного просил: признать недействительными условия кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита и комиссии за рассмотрение заявки; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязав банк возвратить ему ... рублей; взыскать в его пользу с КБ «Генбанк» (ООО) проценты за пользование чужими денежными средствами - ... рублей, компенсировать моральный вред - ... рублей, судебные расходы - ... рублей. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Конюхова А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, привела аналогичные доводы. Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала и просила в удовлетворении отказать. Пояснила, что кредитный договор был заключен добровольно и заемщик был согласен с условиями договора. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен. Мировым судьей судебного участка № 79 САО г. Омска ... постановлено изложенное выше решение. На данное решение представитель КБ «Генбанк» (ООО) подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи и в удовлетворении иска Богданову Ю.И. отказать. В обоснование указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за предоставление кредита. Заемщик вправе был обратиться в банк о заключении договора на иных условиях. Потребитель располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге. Судом не дана оценка правовой природе комиссии за предоставление кредита. Кроме того, были нарушены нормы процессуального права, так как к участию в деле не была привлечена Богданова С.Н., которая также выступала заемщиком по кредитному договору. В суд апелляционной инстанции истец Богданов Ю.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель КБ «Генбанк» (ООО) - Колбин А.В., действующий по доверенности, требования апелляционной жалобы поддержал и просил решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - Богданова С.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ... между Коммерческим банком «Генбанк» (ООО) (кредитор) и Богдановым Ю.И., Богдановой С.Н. (заемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого заемщикам предоставляется кредит в размере ... рублей сроком на ... для приобретения квартиры (л.д.6-14). Пунктом 6.3.1. договора предусмотрено, что в платежи, связанные с заключением договора включаются также: - комиссия за предоставление ипотечного кредита - ... рублей, - комиссия за рассмотрение кредитной заявки - ... рублей. Сторонами не оспаривается, что заемщики внесли указанные комиссии при заключении кредитного договора. Однако Богданов Ю.И. полагает нарушением своих прав произведенную единовременную оплату комиссии за предоставление кредита и за рассмотрение заявки. В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 года N 302-П. В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08 апреля 2008 года № 46-ФЗ) кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. К отношениям, возникшим из предоставления кредитов для личных (бытовых) нужд граждан также применяются положения Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Статьей 16 указанного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за предоставление кредита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены. Соответственно, действия банка по взиманию указанных комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права заемщика. Таким образом, взимание банком с заемщиков единовременной комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за предоставление кредита в размере ... рублей нарушает её права, поэтому указанное действие банка является незаконным. Учитывая изложенные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика комиссий за рассмотрение кредитной заявки и за предоставление кредита. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Применительно к приведенным положениям Закона, с учетом обстоятельств дела, удовлетворение мировым судьей требования истца о компенсации морального вреда в сумме ... рублей обоснованно. Также обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами ... рублей с ... по ... на основании ст. 395 ГК РФ. Также обосновано взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов за оформление доверенности и за оказанные юридические услуги на общую сумму в ... рублей. Возмещение истице за оплату услуг представителя суммы в размере ... рублей не противоречит положениям ст. 100 ГПК РФ. Оформление полномочий представителя, удостоверенной в нотариальном порядке по определенному тарифу является правом истицы. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению. Мировым судьей верно распределены расходы по госпошлине, от уплаты которой истец освобожден при обращении в суд. Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель располагал всей информацией об условиях заключения договора, не влияют на правовую природу условий о взимании комиссий. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица Богданова С.Н. - созаемщик по кредитному договору. Каких-либо самостоятельных требований она не заявила, решение мирового судьи не оспаривала (такие процессуальные права ей разъяснялись - л.д. 57). Согласно абз. 2 п.1.1. кредитного договора № от ... стороны кредитного договора договорились о том, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего кредитного договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Богданова Ю.И. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьёй правильно оценены собранные по делу доказательства, решение по иску постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены и принятия нового решения не имеется. С учетом изложенного,руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО г. Омска от ... по делу по иску Богданова Ю.И. к Коммерческому банку «ГЕНБАНК» (ООО) о признании недействительным условия договора, взыскании сумм оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения. Определение вступило в законную силу 01.12.2011