Дело № 11-234/2011 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 декабря 2011 года гражданское дело по иску Дубровского С.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ОАО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 76 САО города Омска от 20 октября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Дубровского С.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дубровского С.Н. страховое возмещение в сумме 12 746 рублей 39 копеек; стоимость услуг эксперта по составлению отчета в сумме 2 080 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 310 рублей 74 копейки; расходы по оплате услуг, за составление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 900 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг по ксерокопированию в сумме 36 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 605 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказать» У С Т А Н О В И Л : Истец Дубровский С.Н. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему (истцу) на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Б.Н.Б., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (полис №). Согласно отчету № ООО «Экспертное бюро» с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 12746 руб. 39 коп., за услуги оценки он уплатил 2080 рублей, а также 310 руб. 72 коп. за извещение ответчика о проведении осмотра. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 15137 руб. 11 коп. страхового возмещения (12746,39+2080+310,72). Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 38 дней, что составит 131 руб. 82 коп. (15137,11х38х8,25:360:100). Отсюда ответчик должен выплатить ему 15268 рублей 93 копейки (12746,39+2080+310,72+131,82). Просил взыскать с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в его пользу 12746 руб. 39 коп. страхового возмещения, 310 руб. 72 коп. расходов по извещению, 131 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 900 рублей расходов по оформлению доверенности представителя, 36 рублей расходов по оплате услуг ксерокопирования и 610 руб. 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 6-7). В отзыве на иск представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» с заявленными требованиями не согласилась, указала, что, как следует из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, истец Дубровский С.Н., в нарушение требования пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, не представил страховщику для осмотра поврежденное в дорожно-транспортном происшествии транспортное средство. Вместе с тем, данная обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, прямо предусмотрена указанной нормой права, и негативные последствия нарушения потерпевшим данной нормы, с учетом принципа справедливости, должен нести потерпевший, а не страховщик. Цель проведения осмотра страховщиком поврежденного имущества - выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков. То есть выплата страхового возмещения производится страховщиками при наличии к тому законных оснований, а не исходя лишь из желания потерпевшего. Непредставление страховщику для осмотра поврежденного транспортного средства фактически лишает страховщика права проверить обстоятельства причинения вреда, надлежащей квалификации события как страхового либо не страхового случая. Время и место осмотра транспортного средства согласуется страховщиком с учетом ряда факторов: графика работы страховщика, эксперта, срока проведения осмотра. В ситуации, когда потерпевший в ультимативном порядке сообщает страховщику о проведении потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства в сторонней организации, страховщик не может повлиять на время и место проведения осмотра и в большинстве случаев - присутствовать при осмотре транспортного средства. Таким образом, подобное извещение страховщика носит формальный характер и не является добросовестным исполнением потерпевшим возложенных на него нормами законодательства об ОСАГО обязанностей. Правом проведения осмотра поврежденного транспортного средства наделен страховщик, а не потерпевший. Подобное право у потерпевшего возникает с момента, когда стороны не достигли согласия о размере страховой выплаты, либо с момента не проведения осмотра, либо не организации оценки страховщиком в установленный законом срок. Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо нарушений со стороны страховщика в рассматриваемой ситуации, отсутствуют. На основании представленных страховщику фотоматериалов невозможно установить степень повреждения элементов подвески, иных элементов, что приводит к отсутствию возможности по определению размера ущерба. Полагают, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Письменный ответ с мотивированным отказом в выплате страхового возмещения истцу дан в предусмотренный Федеральным законом об ОСАГО (статья 13) срок (обращение в ОАО «ГСК «Югория» поступило ДД.ММ.ГГГГ, письменный ответ дан ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, возложенная на страховщика обязанность по выплате страхового возмещения либо отказе в таковой ответчиком выполнена надлежащим образом, и основания для применения каких-либо штрафных санкций к ОАО «ГСК «Югория» - отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 63-64). Истец Дубровский С.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41, 62). Представитель истца по доверенности Кондратова В.В. (л.д. 8) поддержала доводы и требования своего доверителя. Отказалась от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 руб. 82 коп. (л.д. 68). Представитель ответчика по доверенности - ОАО «ГСК «Югория» - Измайлова Е.С. (л.д. 61) исковые требования не признала по доводам своего отзыва. Мировой судья постановил обозначенное решение, которым установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, который в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения не уступил дорогу приближающемуся слева автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дубровского С.Н., принадлежащего последнему на праве собственности, и допустил столкновение транспортных средств. В результате данной аварии автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (страховой полис №). Истец уведомил ОАО «ГСК «Югория» о данном дорожно-транспортном происшествии и представил все необходимые документы, что не оспаривал и представитель ответчика. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро» № с учетом износа заменяемых деталей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 12746 рублей 39 копеек. Из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и постановления Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что несоблюдение потерпевшим пункта 45 приведенного Постановления не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховщик не оспорил. Отсюда, мировой судья сделал вывод, что события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ относятся к страховому случаю. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировой судья исходил из отчета №, составленного ООО «Экспертное бюро», поскольку при расчете суммы ущерба эксперт установил затраты, необходимые для приведения данного автомобиля в состояние, в котором транспортное средство находилось до наступления страхового случая, принял средние цены, сложившееся в городе Омске. Оснований сомневается в выводах эксперта ООО «Экспертного бюро» мировой судья не установил (л.д. 70-74). Ответчик - ОАО «ГСК «Югория» не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой по доводам своего отзыва просил решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнил, что на основании представленных страховщику фотоматериалов на бумажном носителе невозможно установить степень повреждения автомобиля, в том числе элементов его подвески, что не позволяет определить размер ущерба. Полагают, что решение суда необоснованно и незаконно, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 77-78). В суд апелляционной инстанции истец Дубровский С.Н. и его представитель по доверенности Кондратова В.В. не явились, были извещены (л.д. 84, 86-87); от последней поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 88). Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» - Измайлова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, с решением мирового судьи не согласилась по доводам апелляционной жалобы. Дополнительные ходатайства и доказательства, в том числе по возможному размеру ущерба для имущества истца и, как следствие, причитающегося выплате последнему страхового возмещения, не заявляла и не представила. Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено: - пункт 2 - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика; - пункт 2.1. - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; - пункт 2.2. - к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости; - пункт 3 - страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться; - пункт 4 - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; - пункт 5 - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; - пункт 6 - страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; - пункт 7 - в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Аналогичные правила предусмотрены и п.п. 45, 60-63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Из материалов гражданского дела и объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что спор об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и причинения вреда имуществу истца, стороны, в том числе ответчик, не заявили. Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, для получения страхового возмещения обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда - ОАО «ГСК «Югория», предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненный в ООО «Экспертное бюро» по инициативе самого истца, а не по направлению ответчика-страховщика, и без предоставления последнему автомобиля для осмотра по причине изначального недоверия оценке страховщика. Ссылаясь на не представление поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, ответчик и отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства того, что в настоящее время объективно отсутствует возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в пользу истца. Правом на предоставление дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебных экспертиз, ответчик не воспользовался, принципиальные возражения против представленной истцом оценки размера ущерба не заявил. Как верно указал мировой судья в обжалуемом решении, не представление поврежденного автомобиля потерпевшим страховщику при установленных обстоятельствах и в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отсюда, исходя из оценки спорной ситуации и представленных доказательств, мировой судья обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и постановил по существу правильное решение, основания для отмены и изменения которого районный суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО города Омска от 20 октября 2011 года по иску Дубровского С.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения. Судья Определение вступилов законную силу 05.12.2011 года.