Дело № 11-238/2011 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Халецкой Л.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 05 декабря 2011 года гражданское дело по иску Дроздова А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Омского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с апелляционной жалобой ОАО «ГСК «Югория» на решение мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 САО города Омска, от 06 октября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Дроздова А.В. страховое возмещение в размере 42459 рублей 94 копейки, стоимость услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 313 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325 рублей 18 копеек, расходы по оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1582 рубля 97 копеек» У С Т А Н О В И Л : Дроздов А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Г.В.., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя М.Г.В. гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «ГСК «Югория» (полис №). Согласно отчету ООО «Экспертное бюро» № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 42459 руб. 94 коп., за услуги по оценке ущерба он уплатил 3000 рублей, за извещение ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля - 313 руб. 84 коп. Отсюда страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком, составляет 45773 руб. 78 коп. (42459,94+3000+313,84). Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 рублей 18 копеек (45773,78х31х8,25:360:100). Просил взыскать с ответчика - ОАО «ГСК «Югория» в его пользу 42459 руб. 94 коп. страхового возмещения, 3000 рублей расходов на проведение оценки, 313 руб. 84 коп. расходов на извещение ответчика, 325 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1100 рублей расходов на оформление доверенности представителя и 1582 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 4-5). В суд первой инстанции истец Дроздов А.В. не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40,43). Представитель истца по доверенности Кондратова В.В. (л.д. 6) поддержала доводы и требования своего доверителя. Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» - Измайлова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 42), исковые требования не признала. Пояснила, что до обращения в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля. При этом истец не представил автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем, последний и отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 44). Мировой судья постановил обозначенное решение, которым установил, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Г.В.., который в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории не пропустил транспортное средство истца, двигавшееся по главной дороге, допустив с ним столкновение, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность М.Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «ГСК «Югория». Дроздов А.В. обратился в ООО «Экспертное бюро» для определения размера причиненного ущерба, уведомив ответчика о дате и времени проведения осмотра. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро» № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 42459 рублей 94 копейки. За проведение оценки истец уплатил 3000 рублей, что подтверждается копией чека и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимыми документами. Ответчик - ОАО «ГСК «Югория» не представил доказательств исполнения перед истцом обязательств по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В указанный срок страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Суд согласился с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 325 рублей 18 копеек (л.д. 46-48). Ответчик - ОАО «ГСК «Югория» - не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, указав, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, а, поэтому, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ. Из фактических обстоятельств дела и представленных суду доказательств, следует, что потерпевший Дроздов А.В. в нарушение требования пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не предоставил страховщику для осмотра транспортное средство, поврежденное в дорожно-транспортном происшествии. Вместе с тем, обязанность потерпевшего, который намерен воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, прямо предусмотрено указанной нормой права, и негативные последствия нарушения потерпевшим данной нормы, с учетом принципа справедливости, должен нести потерпевший, а не страховщик. В пункте 45 Правил об ОСАГО указана цель проведения осмотра, поврежденного имущества - выяснение обстоятельств причинения вреда и определение размера подлежащих возмещению убытков. То есть выплата страхового возмещения производится страховщиками при наличии к тому законных оснований. Непредставление страховщику для осмотра, поврежденного транспортного средства фактически лишает страховщика права на проверку обстоятельств причинения вреда, надлежащей квалификации события как страхового либо не страхового случая. Время и место осмотра транспортного средства согласуется страховщиком с учетом ряда факторов: графика работы страховщика и эксперта, срока проведения осмотра. В ситуации, когда потерпевший в ультимативном порядке сообщает страховщику о проведении осмотра поврежденного транспортного средства в сторонней организации, страховщик не может повлиять на время и место проведения осмотра и как следствие - присутствовать при осмотре. Таким образом, подобное извещение страховщика носит формальный характер и не является добросовестным исполнением потерпевшим возложенных на него нормами закона об ОСАГО обязанностей. По правилам законодательства об ОСАГО правом проведения осмотра поврежденного транспортного средства наделен страховщик, а не потерпевший. Данное право возникает у потерпевшего, в случае если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто согласие о размере страховой выплаты, или с момента не проведения осмотра, либо организации оценки страховщиком в установленный законом срок. В данном случае указанных нарушений со стороны страховщика не было. Полагают, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований. Просили отменить решение мирового судьи, а в удовлетворении исковых требований Дроздова А.В. отказать (л.д. 50-51). Истец Дроздов А.В. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61-62, 65). Представитель истца по доверенности Кондратова В.В. (л.д. 6) поддержала доводы и требования своего доверителя, с апелляционной жалобой не согласилась. Дополнила, что вины Дроздова А.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии нет. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя А.В. При рассмотрении дела мировым судьей ответчик не заявлял спор по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В настоящее время автомобиль истца не восстановлен, находится на СТО, поскольку нет денежных средств для ремонта. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, так как истец уведомил представителей ОАО «ГСК «Югория» о проведении осмотра своего автомобиля. Кроме того, в акте осмотра указаны повреждения автомобиля истца аналогичные перечисленным в справке о ДТП. Представитель ответчика - ОАО «ГСК «Югория» - Измайлова Е.С., действующая на основании доверенности (л.д. 42) исковые требования не признала, с решением мирового судьи не согласилась по доводам апелляционной жалобы. Дополнила, что истец не представил автомобиль для осмотра, в результате чего, ответчик был лишен возможности определить, является ли спорное событие страховым случаем или нет. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено: - пункт 2 - при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика; - пункт 2.1. - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; - пункт 2.2. - к указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости; - пункт 3 - страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться; - пункт 4 - если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра; - пункт 5 - стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования; - пункт 6 - страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; - пункт 7 - в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Аналогичные правила предусмотрены и п.п. 45, 60-63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263. Из материалов гражданского дела и объяснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции следует, что спор об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, вине его участников и причинения вреда имуществу истца, стороны, в том числе ответчик, не заявили. Истец, воспользовавшись предоставленным законом правом, для получения страхового возмещения обратился непосредственно к страховщику причинителя вреда - ОАО «ГСК «Югория», предоставив отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, выполненный в ООО «Экспертное бюро» по инициативе самого истца, а не по направлению ответчика-страховщика, и без предоставления последнему автомобиля для осмотра по причине изначального недоверия оценке страховщика. Ссылаясь на не представление поврежденного автомобиля для осмотра страховщику, ответчик и отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем, последний обратился в суд с настоящим иском. При рассмотрении спора ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательства того, что в настоящее время объективно отсутствует возможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования в пользу истца. Правом на предоставление дополнительных доказательств, в том числе путем назначения судебных экспертиз, ответчик не воспользовался, принципиальные возражения против представленной истцом оценки размера ущерба не заявил. Как верно указал мировой судья в обжалуемом решении, не представление поврежденного автомобиля потерпевшим страховщику при установленных обстоятельствах и в силу действующего законодательства не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отсюда, исходя из оценки спорной ситуации и представленных доказательств, мировой судья обоснованно признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и постановил по существу правильное решение, основания для отмены и изменения которого районный суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 79 САО города Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 САО города Омска, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дроздова А.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Омского филиала о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» - без удовлетворения. Судья Определение вступило в законную силу 05.12.2011 года.