Дело № 11-228/2011 в составе председательствующего Солодкевича И.М. при секретаре Хандогиной К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 02 декабря 2011 года гражданское дело по иску Ширай О.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения с апелляционной жалобой ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 77, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска, от 03 октября 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ширай О.В. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 29 005руб.05 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 10 474руб.00коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800руб., расходы по госпошлине в сумме 1539руб.00коп. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в сумме 55руб.37коп.» У С Т А Н О В И Л : Истец Ширай О.В. обратился к мировому судье с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Карпова В.В., который действовал в нарушение требования пунктов 8.1., 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению с принадлежащем ему (истцу) автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и под его управлением с причинением механических повреждений. Гражданская ответственность Карпова В.В. на момент происшествия была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». По заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта его (истца) автомобиля с учетом физического износа на заменяемые запасные части определена в 58659 рублей, а утрата товарной стоимости автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ - 12742 рубля. Отсюда, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 71401 рубль (58659+12742). В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26770 руб. 95 коп., а в выплате оставшихся 44630 руб. 05 коп. (71404-26770,95) ответчик ему отказал. Считает такие действия ответчика незаконными. Просил взыскать с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу 44630 руб. 05 коп. страхового возмещении, а также 15339 рублей судебных расходов, в том числе: 7000 рублей расходов по оценке, 6000 рублей по оплате услуг представителя, 800 рублей расходов за оформление доверенности представителя и 1539 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3-5). Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы для определения наличия повреждений в автомобиле истца, в том числе, какие технические повреждения получил данный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости его восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости с учетом сложившихся средних цен автомобилей иностранного производства (л.д. 63). По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» В.В.В. согласно исходным данным на дату первичного осмотра автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № имеет следующие повреждения: - бампер передний - деформация справа с разрывом в местах фиксации в крайней части; - крышка буксирной проушины переднего бампера правая - деформация; - крышка правой форсунки фароомывателя - повреждение лакокрасочного покрытия; - капот - деформация в передней правой части с образованием залома каркаса, 2 неглубокие царапины в средней части; - крыло переднее правое - деформация с вытяжкой металла, образованием заломов в передней и арочной части; - блок-фара правая - разрушение корпуса справа, утрата фрагментов рассеивателя; - дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия до грунта в передней части, серия неглубоких царапин в районе наружной ручки. В ответе на второй вопрос эксперт указал следующие технические повреждения, которые получил автомобиль истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ: - бампер передний - деформация справа с разрывом в местах фиксации в крайней части; - крышка правой форсунки фароомывателя - повреждение лакокрасочного покрытия; - капот - деформация в передней правой части с образованием залома каркаса; - крыло переднее правое - деформация с вытяжкой металла, образованием заломов в передней и арочной части; - блок-фара правая - разрушение корпуса справа, утрата фрагментов рассеивателя; - дверь передняя правая - повреждение лакокрасочного покрытия до грунта в передней части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые детали по средним для автомобилей иностранного производства ценам составляет 40266 рублей. Учитывая, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно данным сервисной книжки находился на гарантийном обслуживании аториризированного представителя <данные изъяты>, стоимость его восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали по ценам официального дилера составляет 60043 рубля, а с учетом взноса на заменяемые детали по ценам официального дилера - 55776 рублей. Размер утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № определен в 10474 рубля (л.д. 65-99). Далее истец уменьшил размер исковых требований с учетом заключения экспертизы, проведенной по определению суда. Просил взыскать соответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение в сумме 39479 рублей 05 копеек (55776 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 26770,95 (ранее выплаченное ответчиком страховое возмещение) + 10474 (утрата товарной стоимости автомобиля )), а также 15185 рублей судебных расходов (л.д. 104-105). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпов В.В. - непосредственный причинитель ущерба автомобилю истца (л.д. 109). Истец Ширай О.В. и третье лицо Карпов В.В. в судебное заседание не явились, были извещены; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 113, 118). Представитель истца по доверенности Журавлева А.И. (л.д. 45) поддержала доводы и требования своего доверителя. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кротова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 119), исковые требования не признала. Указала, что страховщик выплатил страховое возмещение истцу на основании заключения ООО «Авто-Эксперт», тем самым исполнил свои обязательства по договору полностью. Просила в иске отказать. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» В.В.В. пояснил, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца он исходил из среднерыночных цен на запасные части, на работы применял цены дилера, так как данный автомобиль в момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии авторизованного представителя «Тойота». С учетом этого стоимость нормо-часа для всех видов работ по данному автомобилю составляет 1600 рублей. Соответственно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 55776 рублей, утрата товарной стоимости - 10474 рублей, что он и указал в своем заключении (л.д. 120-122). Мировой судья постановил обозначенное решение, в котором указал, что ответчик не представил доказательства обоснованности определения страхового возмещения в сумме 26770 руб. 95 коп. Кроме того, истец Ширай О.В. является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании у представителя официального дилера «<данные изъяты>» - ООО «АПО», гарантийный период составляет три года. Первое техническое обслуживание истец прошел ДД.ММ.ГГГГ, последнее - ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца Журавлева А.И. пояснила что, истец регулярно выполняет техническое обслуживание у официального дилера в лице его представителя - ООО «АПО», что подтверждается представленной для обозрения сервисной книжкой, копиями записей о проведении технического обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять записей). Истцу известно, что это необходимо для действия гарантии на его автомобиль, в противном случае гарантия будет прекращена. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя Карпова В.В., гражданская ответственность которого застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия». В предусмотренном законом порядке истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением и соответствующими документами о выплате страхового возмещения. Ответчиком произвел оценку причиненного ущерба, составил акт о страховом случае, размер страхового возмещения определен по заключению ООО «Авто-Эксперт» в сумме 26770 руб. 95 коп. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями от 24.12.2002 г., 23.06.2003 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего. При этом объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего (пункт 1 статьи 6 Федерального закона). Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) (пункт 63). Пунктам 7.5., 7.10 Методических рекомендаций, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ при участии Министерства юстиции РФ, Российского федерального центра судебной экспертизы, предусмотрено, что стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, одной единицы материала, запасных частей, необходимых для устранения повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов, как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. При выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для транспортных средств с действующей гарантией на окрасочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса. При этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство потерпевшего, расчет стоимости ремонта проводится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применяется, если оно является одним из условий гарантии проведения не гарантийного ремонта во время гарантии. Согласно пункту 7.5.8. данных Методических рекомендаций в отдельных случаях: допускается применение расценок фирменного сервиса на ремонт АМТС со сроком эксплуатации более пяти лет или имеющих эксплуатационный износ более 35%, если до происшествия АМТС регулярно проходило техническое обслуживание и ремонтировалось на фирменной станции, что подтверждаете записями в сервисной книжке. Как пояснил в судебном заседании эксперт В.В.В.., стоимость запасных частей, как у официального дилера, так и среднерыночные фактически одинаковые, стоимость работ он применил с учетом требований перечисленных постановлений и методических рекомендаций. Суд согласился с доводами истца в части определения стоимости работ по ценам официального дилера. По заключению ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера с учетом износа составила 55776 рублей, утрата товарной стоимости - 10474 рубля. С учетом доказательства нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании, как в момент дорожно-транспортного происшествия, так и после него, намерения истца и в дальнейшем, после окончания срока гарантии, производить любые виды работ, как по обслуживанию, так и по ремонту своего автомобиля, только у официального дилера, качество обслуживание у которого его полностью устраивает, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 29005 руб.05 коп. (55776 - 26770,95) подлежат удовлетворению. При этом суд критически отнесся к оценке об определении стоимости восстановительного ремонта, проведенной ООО «Авто-Эксперт», поскольку последняя выполнена без учета того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании. По правилам статьи 15 ГК РФ суд признал утрату товарной стоимости к прямым убыткам, причиненным истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а, значит, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (л.д. 124-129). С решением не согласился ответчик - ОСАО «РЕСО-Гарантия», подал апелляционную жалобу, указав, что выводы в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела, также нарушены нормы материального и процессуального права. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подле жащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведе нии имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен (пункт 63 Правил ОСАГО). Указанное положение нашло свое отражение и в пунктах 8, 14 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 361, в соответствии с которыми: определение стоимости одной единицы материала i-го вида осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка материала i-го вида, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Стоимость одной единицы материала i-го вида рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке этого материала (пункт 8). Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования. Отсюда следует, что принятыми во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» постановлениями №361 и №263 установлен особый порядок определения размера страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия» по условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнило свои обязательства перед Ширай О.В. в полном объеме, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по средним, сложившимся в <адрес>, ценам. Считают вывод суда о необходимости расчета размера страхового возмещения по ценам официального дилера марки <данные изъяты> в <адрес>, в связи с нахождением автомобиля истца на гарантийном обслуживании, необоснованным и несоответствующим действующему законодательству. Просили решение мирового судьи отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 134-135). Истец Ширай О.В. и третье лицо Карпов В.В. для рассмотрения дела с апелляционной жалобой не явились, были извещены (л.д. 160). Представитель истца по доверенности Журавлева А.И. (л.д. 45) поддержала доводы и требования доверителя с учетом их уточнения согласно выводам судебной экспертизы. Представитель ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Кротова Г.А., действующая на основании доверенности (л.д. 119), исковые требования не признала, с решением мирового судьи не согласилась по доводам апелляционной жалобы. Дополнила, что истец не представил доказательства возможности утраты гарантии при проведении не гарантийного ремонта. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела и дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему: Положения действующего законодательства о порядке расчета стоимости восстановительного ремонта автомобилей и, как следствие, определения размера страхового возмещения по договору об ОСАГО, подробно приведены в доводах сторон и решении мирового судьи, из которых следует, что возможность применения цен официального дилера по конкретной марке автомобиля зависит срока действия гарантии на транспортное средство, вида гарантии и условиях сохранения гарантии. Договор купли-продажи автомобиля и договор на гарантийное обслуживание автомобиля у истца в настоящее время отсутствуют; имеется только руководство по гарантийному обслуживанию, согласно которому первому покупателю обозначенный автомобиль был продан в ЗАО «СЛК-М» (<адрес>) ДД.ММ.ГГГГ; условия действия гарантии: проверка и периодическое техническое обслуживание в период действия гарантийного срока должны выполняться только уполномоченным дилером…; обращение с целью технического обслуживания или ремонта не к дилеру, или на не уполномоченную изготовителем станцию технического обслуживания, может повлечь за собой невозможность удовлетворения требований по гарантии…; изготовитель не отвечает за недостатки автомобиля <данные изъяты>, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров в случае, если они вызваны… действиями третьих лиц…; изготовитель, в том числе, не отвечает за недостатки автомобиля <данные изъяты>, кузова, лакокрасочного покрытия, запасных частей или аксессуаров, вызванные: нарушением ремонтной организацией, которая не авторизована (не уполномочена) изготовителем, или владельцем, или лицом, эксплуатирующим автомобиль <данные изъяты>, требований руководства для владельца; или использованием неоригинальных запасных частей или аксессуаров <данные изъяты>; или отсутствием должной квалификации, или небрежностью, или невнимательностью ремонтной организации, которая не авторизована (не уполномочена) изготовителем…; или неправильно проведенным ремонтом или неправильно проведенной регулировкой, если такой ремонт был осуществлен не дилером; или нарушением установленной изготовителем периодичности работ по техническому обслуживанию, отраженной в руководстве для владельца; также гарантия не распространяется на: …повреждения в результате дорожно-транспортных происшествий… Периодическое техническое обслуживание автомобиля истца в зависимости от пробега выполнены ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 966 км.; ДД.ММ.ГГГГ - 14175 км.; ДД.ММ.ГГГГ - 53454 км. и ДД.ММ.ГГГГ - 67742 км. (л.д. 116-117, 163-168). Руководство по эксплуатации автомобиля истец также не предоставил. Таким образом, как правильно указал представитель ответчика, истец не предоставил доказательства, во-первых, действия (сохранения) гарантии на автомобиль на момент его повреждения в результате рассматриваемого происшествия в принципе; во-вторых, безусловной утраты гарантии изготовителя при проведении не гарантийного ремонта для устранения спорных повреждений, которые сводятся только к замене и ремонту части деталей кузова, приборов освещения, их регулировке и окраске. Прохождение технического осмотра автомобиля, при чем весьма нерегулярно по пробегу, у официального дилера, таким доказательством не является. Данным обстоятельствам мировой судья оценку не дал. Отсюда, с учетом положений действующего законодательства и установленных обстоятельств, в отсутствие достоверных доказательств иного и обратного, в рассматриваемой ситуации, по мнению районного суда, следует исходить из заключения эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по средним ценам в регионе на ремонтные и окрасочные работы и ценам официального дилера на оригинальные запасные части, которые по заключению эксперта аналогичны и средним ценам в регионе. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению с учетом износа в 40266 рублей (л.д. 85-87). С учетом также же утраты товарной стоимости автомобиля истца в 10474 рубля (л.д. 95-97), которая по общим правилам Гражданского кодекса РФ и приведенных положений законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности, подлежит возмещение в пределах размера страхового возмещения страховщиком, общий размер ущерба и, соответственно, страхового возмещения составляет 50740 рублей. При выплаченном истцу ответчиком страховом возмещении в 26770 рублей 95 копеек, с последнего дополнительному взысканию подлежит 23969 рублей 05 копеек (50740 - 23969,05), а судебные издержки по оплате услуг специалиста, нотариуса и помощи представителя - в суммах, определенных мировым судьей. Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 77 Советского АО города Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 Советского АО города Омска, от 03 октября 2011 года изменить: Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ширай О.В. 23969 руб. 05 коп. страхового возмещения, 7000 рублей по оплате услуг специалиста, 5000 рублей расходов по оплате помощи представителя, 800 рублей расходов по оформлению доверенности представителя и 919 руб. 07 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 37688 руб. 12 коп. (тридцать семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь рублей 12 копеек). Судья Решение вступило в законную силу 02.12.2011 года.